Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6000/2017 по иску Фокина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Фокин А.В. обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 155 293 руб., расходов по экспертизе в размер 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, неустойки в размере 155 293, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 28.03.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Н 963 ТМ 174, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 109 830 руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 445 594, 50 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Райлян В.И. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Журавлев Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на исполнение обязательств в полном объеме. Просил о снижении размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом также установлено, что 28 марта 2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Мерседес, государственный регистрационный знак Н 963 ТМ 174 под управлением Фокина А.В., а также автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак В 300 АК 174, под управлением Сотволдиева З.Т.

Транспортное средство Мерседес принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотволдиева З.Т., нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец 31 мая 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. На 06 июня 2017 г. был назначен осмотр транспортного средства, однако автомашина представлена не была. 16 и 20 июня 2017 г. ответчиком истцу направлены письма о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д.49, 52).

Транспортное средство было предоставлено на осмотр 28 июня 2017 г.

12 июля 2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 830 руб., что следует из копии платежного поручения №679598 (л.д.51).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Миллер и Партнеры», произведенного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 445594,50 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265123,50 руб. (учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 155293,30 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 155293,30 руб., указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также того, что выплата страхового возмещения не была произведена ввиду того, что истец не представила доказательства произведенного ремонта от предыдущего ДТП, суд снижает их размер до 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 30 000 руб. Однако данные расходы подлежат взысканию частично, а именно в размере 17700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4605,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фокина … страховое возмещение 155 293,30 руб., расходы по экспертизе в размере 17700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4605.87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова