Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-6351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

\председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пятакова А.В. по доверенности Кузьмина И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Пятакову Андрею Валериевичу в удовлетворении требований к Минюсту России, пограничной службе ФСБ России о признании действий незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ,

УСТАНОВИЛА:

Пятаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, пограничной службе ФСБ России об оспаривании действий и распоряжения № 8224-рн от 14 декабря 2016 года, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Украины, отбыл в Российской Федерации наказание за совершенное преступление, встал на путь исправления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет тесные связи с Российской Федерацией, где проживают его родители (********** область, ********* район, дер. ********, д. ***, кв. **); возможности проживать в Украине не имеет - дом по адресу его места проживания (******** ********* республика, г. ***********, ул. ******, д. ****, кв. *) разрушен в результате боевых действий, иного жилья и близких родственников на Украине не имеет; полагал, что оспариваемое решение нарушает права, закрепленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, противоречит принципам единства и сохранения семьи, допускает чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь заявителя, в то время как он характеризуется с положительной стороны, его проживание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Также административный истец ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен пограничной службой ФСБ России о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации в связи с оспариваемым распоряжением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Кузьмин И.А. явился, заявленные административные исковые требования поддержал; представители административных ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, представили возражения на административное исковое заявление Пятакова А.В.

По результатам судебного разбирательства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом с учетом правил частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ было установлено, что Пятаков А.В., 10.09.1995 года рождения, является гражданином Украины, до осуждения проживал по адресу: Украина, ******** обл., г. **********, ул. ******, д. ****, кв. *, из родственников имеет родителей, также по сведениям компетентных органов проживающих по указанному адресу в Украине.

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 01.10.2015 г. административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия); ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; административный истец отбыл наказание и освобожден из мест лишения свободы 08 декабря 2016 года; судимость Пятакова А.В. не снята, не погашена; срок погашения судимости после освобождения -8 лет.

Пятаков А.В. вину в совершенном преступлении признал, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, содержался в обычных условиях отбывания наказания; характеризовался удовлетворительно; был осужден за умышленное тяжкое преступление.

Начальником УФСИН России по Орловской области 21 июня 2016 года утверждено подготовленное начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области заключение от 10 июня 2016 года о необходимости принятия в отношении иностранного гражданина Пятакова А.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

05 июля 2016 года в отношении административного истца оформлено соответствующее представление Заместителем директора ФСИН России (№ исх-03-38123).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 8224-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Пятакова Андрея Валериевича, подлежащего освобождению из мест лишения свободы гражданина Республики Украина, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным.

15 сентября 2017 года Пятакову А.Н. сотрудниками пограничной службы ФСБ России отказано в пересечении границы Российской Федерации в г. Донецке и въезде в Российскую Федерацию; Пятаков А.В. предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их применительно к нормам материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что оспариваемые распоряжение и действия административных ответчиков соответствуют закону, прав административного истца не нарушают, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя и членов его семьи.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей как на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, так и в настоящее время, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» в редакции, действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». К последним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, Минюст России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года № 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость Пятакова А.В. не снята и не погашена.

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России Пятакова А.В. правомерно признано нежелательным; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. По убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и ее граждан, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности Пятакова А.В. не противоречит; также правомерными являются действия сотрудников пограничной службы ФСБ России, поскольку въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, иностранный гражданин имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации; на пограничную службу ФСБ России действующим законодательством не возложено обязанностей вручать распоряжение о нежелательности проживания (пребывания), административный ответчик обязан вручить уведомление о неразрешении въезда, что и было выполнено по отношению к административному истцу.

Оценивая доводы Пятакова А.В. относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают родители, в том числе мать административного истца, само по себе не освобождает Пятакова А.В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Пятакова А.В. семейных связей на территории России и за ее пределами; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Пятаков А.В., как и его мать, не утратили; по сообщению органов по вопросам миграции, административный истец и его родители по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращались.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием истца на территории Российской Федерации; нарушений законов, прав и свобод заявителя пограничной службой ФСБ России в связи с оспариваемым действием также не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решения, действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Кузьмина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи