Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. дело № 7-15574/2017

РЕШЕНИЕ 22 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна Р.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Р.С,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. гражданин Республики Армения Арутюнян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Арутюнян Р.С., не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и виновность, просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на то, что с 08 августа 2014 г. он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации П. А.А., подтверждением чему служит справка о заключении брака от 08 августа 2014 г.

В судебное заседание Московского городского суда Арутюнян Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Арутюняна Р.С. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в ред. от 08.12.2011 N 1023) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Перечнем установлен список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В их числе - наркотические вещества каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло). Составными веществами каннабиса в организме человека после его употребления являются каннабиоиды.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2017 г. в 00 часов 40 минут по адресу: *, был выявлен факт употребления гражданином Республики Армения Арутюняном Р.С. наркотических средств - каннабиса, без назначения врача. Указанные действия Арутюняна Р.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Арутюняна Р.С., и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и доказанности вины Арутюняна Р.С. в его совершении.

Порядок привлечения Арутюняна Р.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Арутюняна Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая справку о заключения брака с П. А.А., не является основанием к невозможности применения к Арутюняну Р.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами

страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы Арутюняна Р.С. о наличии у него семьи на территории Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные в виду отсутствия доказательств совместного проживания названного лица и ведения им совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации П. А.А. в г. Москве.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации Арутюнян Р.С. официально не трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по нормам главы 12 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, назначение Арутюняну Р.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворкецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6,9 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Р.С. оставить без изменения, жалобу Арутюняна Р.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панскова