Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5820/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья Перепечина Е.В.
Дело № 33-13294/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Семиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований **** к **** об обязании исключения сведений об уголовной ответственности, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Истец **** обратился с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что **** года был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ****. В отделении **** заставили **** под угрозами написать какие-то заявления, оскорбляли истца и смеялись над ним, оказывали психологическое воздействие. Истец, спустя три года, узнал о том, что в **** года в отношении него в **** внесена информация о совершенном ****, преступлении по ч. **** ст. **** УК РФ. Истец указывает, что не знаком с уголовным делом, вся информация в базах данных является ложной.
При этом истец является инвалидом **** группы, из-за ложной информации был уволен с работы.
Обращался с неоднократными жалобами о нарушении сотрудниками **** норм закона, но вред не возмещен.
Просит в судебном порядке обязать **** удалить из информационного **** заведомо ложную информацию об истце, порочащую его честь и достоинство. Взыскать с **** моральный вред в размере **** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил требования удовлетворить.
Представитель **** по доверенности **** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов заявления, пояснив, что вина сотрудников **** не доказана в причинении вреда ****. Информация в базу данных внесена правомерно и изменению не подлежит.
Представитель **** не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке и постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ****, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец **** явился, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представитель ответчика **** по доверенности **** просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, **** года органом дознанием Отдела полиции №7 УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № **** по ч. **** ст. **** УК РФ по факту осквернения стен храма «****» в г. ****.
В ходе дознания **** добровольно сообщил о свершении данного деяния, о чем **** года составлен протокол явки с повинной.
**** года на основании поданного **** ходатайства уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта амнистии. Данное решение утверждено прокурором.
Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждают законность действий сотрудников МВД. Все заявления **** были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления в банки данных о гражданах.
Определяя перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, федеральный законодатель в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Закона о полиции) обеспечил и необходимую преемственность криминалистической регистрации, включая возможность использования сформированных до 1 марта 2011 г. банков учета лиц, предметов и фактов, соответствующих им информационных ресурсов, ведение которых осуществлялось на основании предшествующего правового регулирования, в том числе по нормам закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».
В период с августа 1993 года по июль 2000 года формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялся в соответствии с требованиями приказа МВД СССР от 31 марта 1993 г. №400 «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел». Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с приказами МВД России от 12 июля 2000 г. № 752дсп, от 9 июля 2007 г. № 612дсп. В настоящее время ведение централизованных учетов осуществляется на основании приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп /1дсп /113дсп/108дсп /75дсп /93дсп / 19дсп / 24дсп / 133дсп / 63дсп /14/9 5 дсп «Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, данные приказы направлялись в Минюст России на государственную регистрацию.
Письмами Минюста России от 8 августа 2000 г. № 6741-ЭР, от 12 ноября 2007 г. № 01/11508дсп-АБ приказы МВД России от 12 июля 2000 г. № 752дсп, от 9 июля 2007 г. №612дсп признаны не нуждающимися в государственной регистрации. Межведомственный приказ зарегистрирован в Минюсте России 21 марта 2014 г., регистрационный № 31681.
В соответствии с положениями вышеуказанных приказов в ФКУ «ГИАЦ МВД России» на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы, информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.
Прекращение уголовного преследования возможно только при явно выраженном (например, закрепленном в письменной форме в отдельном заявлении или в протоколе следственного действия) согласии подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) на применение акта об амнистии, прекращении уголовного преследования по другим нереабилитирующим основаниям. Если обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного преследования, уголовное дело расследуется в обычном порядке.
Статья 86 УК РФ устанавливает такой уголовно-правовой институт, как судимость. Понятие судимость можно определить, как правовое состояние гражданина, который был признан судом виновным в совершении преступления и к которому было применено наказание и иные меры уголовно-правового характера. Лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и распространяется на весь период отбывания наказания и на определенный период времени после отбытия наказания.
Уголовно-правовое значение судимости проявляется в том, что она учитывается при определении вида рецидива; при назначении уголовного наказания; либо при определении вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы. Судимость прекращается с момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении сроков, установленных в части 3 статьи 86 УК РФ.
Обработка данных об имевшейся судимости, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, следовательно, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в статье 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Часть 8 статьи 17 Закона о полиции закрепляет, что персональные данные, содержащиеся в банках данных о гражданах, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регламентируя в части 7 статьи 5 хранение персональных данных, также предусматривает, что оно должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом.
Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.
В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования **** не подлежат удовлетворению, поскольку **** не представил доказательств того, что обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, а также доказательств того, что он не давал согласия на применение к нему амнистии.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для исключения информации о факте привлечения к уголовной ответственности **** из баз данных не имеется.
Утверждения истца о нарушении его прав и свобод, указанных в части 1 статьи 23, части 1 статьи 24, статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Страсбург, 28 января 1981 г.), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) лишены правовых оснований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не признает состоятельными, остальные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Перепечина Е.В.
Дело № 33-13294/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Семиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: