Мотивированное решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

город Москва 20 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6876/2017 по заявлению Данилочкина Дениса Владимировича об отмене решения Третейского суда НАП от 21.11.2016 года по делу №Т-МСК/16-6340 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Данилочкину Денису Владимировичу, Ищенко Валерию Ивановичу, ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтьгазпроект», ООО «ТД «ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

21.11.2016 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе судей Степенникова Э.А., Мишина М.М. и Смирнова А.И. вынес решение по делу №Т-МСК/16-6340 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Данилочкину Денису Владимировичу, Ищенко Валерию Ивановичу, ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтьгазпроект», ООО «ТД «ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» вынес решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу истца в третейском разбирательстве.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 25.11.2016 года.

31.05.2017. в суд поступило заявление ответчика Данилочкина Д.В. в третейском разбирательстве об отмене указанного решения, в обоснование которого заявителем указано на то, что она не была извещена о времени и месте заседания третейского суда, узнав о вынесенном третейским судом решении только при рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем было нарушено право заявителя на участие в третейском разбирательстве, на представление своей позиции, в частности относительно неверной юридической квалификации поручительства.

Представитель заявителя Макейчук А.К. в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержал, указав, что третейский суд нарушил право заявителя на участие в третейском разбирательстве, не учел, что согласно договорам поручительства, представленным в материалах дела, поручительство у каждого из ответчиком является самостоятельным, солидарная ответственность возникает только с основным кредитором. Удовлетворение требований одним из поручителей приведет к неосновательному обогащению ПАО «Сбербанк», также считает завышенной сумму взысканной неустойки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

На основании ч.4 ст.420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При рассмотрении настоящего заявления заявителем суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Так, из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать третейских судей, а также уведомления о заседаниях третейского суда.

Руководствуясь ст.4 ФЗ «От третейских судах», п.7.9 Регламента третейского разбирательства, третейский суд обоснованно посчитал, что Данилочкин Д.В. был должным образом уведомлен о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие, так как извещения направлялись по адресу постоянного места жительства Данилочкина Д.В., указанного в Договоре поручительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

Кроме того, суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк» о том, что отмена решения третейского суда невозможна при наличии неотмененного определения о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством (ст. 421 ГПК РФ). Основания отмены арбитражного решения совпадают с основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 ГПК РФ). Исходя из этого, если оспариванию решения третейского суда предшествовала выдача исполнительного листа, следует учитывать, что такое оспаривание возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа.

Указанное определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда НАП подтверждает, что арбитражное решение законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов сторон, вынесено по вопросу, предусмотренному действительным третейским соглашением, в надлежащем составе суда при соблюдении соответствующей процедуры, не выходит за пределы компетенции третейского суда, не нарушает принципов российского права, не противоречит публичному порядку, ответчики были уведомлены третейским судом обо всех стадиях третейского разбирательства по всем известным адресам.

Более того, суд в определении о выдаче исполнительных листов дал оценку доводам, изложенным в заявлении об отмене решения третейского суда.

Следуя данной логике, законодатель в ч. 6 ст. 425 ГПК РФ установил, что в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое третейское решение нарушает публичный порядок, основаны на неверном толковании норм права.

К категории публичного порядка в контексте ст. 426 ГПК РФ относят базовые принципы российского права. Исходя из текста заявления, непонятно какой именно правовой принцип нарушает третейское решение.

Довод заявителя о том, что возникшее из выданного им в пользу Банка поручительства обязательство не является солидарным с обязательствами других должников, уже был предметом рассмотрения суда (стр. 4 определения), был отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, суд указал, что вопрос о взыскании денежных средств в порядке регресса одним из поручителей к другим поручителям не рассматривался в ходе третейского разбирательства, денежные средства взысканы в пользу одного кредитора.

В самом решении третейского суда - в абзаце 5 резолютивной части третейского решения - также указано, что солидарный порядок взыскания касается солидарного характера ответственности поручителей с акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Третейским судом НАП установлено, что условиями договоров поручительства, заключенных ПАО Сбербанк с заинтересованными лицами, установлена солидарная ответственность с заемщиком, поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона следует, что каждый из поручителей несет солидарную ответственность с заемщиком. Каждый из поручителей и заемщик являются обязанными перед ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы относительно явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены третейским судом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст.ст. 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Банком мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в том числе (по смыслу ст. 11 ГК РФ) Третейский суд, вправе уменьшить неустойку.

При обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться в исключительных случаях и основанием для их применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В соответствии с п. 21.1 Регламента третейского суда НАП каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, давая толкование соответствующих положений законодательства, указал, что не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы о несоразмерности заявленной неустойки по причине начисления и процентов по кредиту и неустойки не могут быть признаны в качестве оснований для снижения неустойки и опровергаются условиями п. 4.2 кредитных договоров 1,2 и расчетами задолженности по состоянию на 13.09.2016, в соответствии с которыми проценты по кредиту не начисляются в случае несвоевременного погашения кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной договорами. То есть, с момента вынесения задолженности по основному долгу на просрочку проценты за пользование кредитом не начисляются, в связи с чем, неустойка в размере 1,5 и 2-х кратной процентной ставки обеспечивает и платность пользования кредитными средствами, и выступает в качестве ответственности за нарушение обязательства.

Установленные по делу обстоятельства не дали Третейскому суду НАП оснований считать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у третейского суда не было. Расчёт задолженности, представленный Банком, ответчики не оспорили, контррасчёт не представили.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Также судом установлено, что Данилочкиным Д.В. пропущен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Оспариваемое решение было вынесено 21.11.2016, заявление на его отмену подано 31.05.2017.

Доводы Данилочкина Д.В. о том, что Третейский суд НАП не направлял в его адрес решение третейского суда, и ему стало известно о третейском разбирательстве при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не соответствуют действительности.

Третейский суд 01.12.2016 направил решение третейского суда по адресу регистрации Данилочкина Д.В. согласно паспорту, заключенному с Банком договору - г. Самара, ул. Лесная, д.31, кв.34. В процессуальных документах Данилочкин Д.В. также указывает этот адрес.

Согласно ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

В связи с чем оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Данилочкину Денису Владимировичу в отмене решения Третейского суда НАП от 21.11.2016 года по делу №Т-МСК/16-6340 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Данилочкину Денису Владимировичу, Ищенко Валерию Ивановичу, ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтьгазпроект», ООО «ТД «ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья Е.В. Перепечина