Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» по доверенности Сбирунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5856/2017 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Антроповой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») обратилось в суд с иском к Антроповой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015 между сторонами был заключен договор займа № 150703/1, согласно условиям которого истец ООО «МЗК» предоставил ответчику Антроповой Н.Н. предоставлены денежные средства (займ) в размере 700 000 руб. сроком на 12 месяцев под 38,4 % годовых.

Истец, в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, однако, ответчик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, на требование истца о возврате займа не реагировала. Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 25.10.2016 г. исковые требования ООО «МЗК» к Антроповой Н.Н. о взыскании задолженности по займу удовлетворены. С ответчика взыскана основная сумма долга в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом на дату вынесения судебного решения в размере 306 155 руб. 13 коп. и неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов.

При этом, договор займа до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем у ответчика на 12.09.2017г. образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 250 254 руб. 23 коп., а также причитающиеся истцу пени в размере 250 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность на общую суму 520 254 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 202 руб. 54 коп.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просил увеличить проценты за пользование займом до 295 176 руб. 97 коп. и пени до 500 000 руб. 00 коп. В остальной части полностью поддержал ранее заявленные исковые требования.

Также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 14 233 руб. 94 коп. и почтовые расходы в размере 203 руб. 59 коп. и расходы по отправлению телеграммы (л.д. 49-51, 57-58).

Представитель истца по доверенности Сбирунов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных расчетов, а также уточненных исковых требований.

Ответчик, неоднократно извещенная о дате и времени рассмотрения дела почтовым уведомлением по всем представленным суду адресам (***), в судебное заседание не явилась, возражений не направила, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 150703/1, согласно условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой за пользование займом 38,4 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № 3150703/1 от 03.07.2015 года, согласно которому объектом обеспечения обязательств по договору займа, заключенным между теми же сторонами, является квартира, расположенная по адресу: ***., с кадастровым номером ***, собственником которой является Антропова Н. Н..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по возврату займа, прекращении ответчиком оплат по займу, после неоднократных требований истца о возврате займа, не исполненных ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, задолженности по процентам за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по указанному адресу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2016 года исковые требования истца частично удовлетворены. С Антроповой Н.Н. в пользу ООО «МЗК» взысканы задолженность по займу в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 306 155 руб. 13 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 923 руб. 00 коп.

Решением суда взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***., с кадастровым номером 50:12:10:01560:001:0007, собственником которой является Антропова Н. Н. путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 813 600 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 27.12.2016 г. (л.д.15-18).

Таким образом, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, возникающих из договоров и других сделок, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе в виде уплаты денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возвращения очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду справки из Мытищинского районного отдела службы судебных приставов (далее Мытищинский РОСП) о проведении исполнительных действий по решению суда о взыскании задолженности с Антроповой Н.Н. в пользу ООО «МЗК», из которых следует, что направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов у ответчика отсутствуют открытые счета в кредитных учреждениях. В настоящее время готовится пакет документов для реализации залогового имущества. До настоящего времени имущество ответчика не реализовано, что подтвердил истец в ходе судебного заседания.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Сведения о том, что ответчиком оспорены договоры залога и займа, данные договоры расторгнуты, суду не представлены. Расчет задолженности процентов за пользование займом не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Антроповой Н. Н. проценты за пользование займом по договору займа №150703/1 от 03.07.2015 г. за период с 26.10.2016г. по 30.11.2017г. в размере 295 176 руб. 00 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что требования истца направлены исключительно на взыскание процентов за пользование займом за период с 26.10.2016г. по 30.11.2017г. суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 30 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона суд взыскивает с Антроповой Н.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 14 233 руб. 94 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме, а также взыскивает с ответчика почтовые расходы в 907 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Московская залоговая компания» к Антроповой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Н. Н. в пользу ООО «Московская залоговая компания» по договору займа № 150703/1 от 30.07.2015 г. проценты за пользование займом за период с 26.10.2016г. по 30.11.2017г. в размере 295 176 руб. 00 коп., неустойку за аналогичный период в размере 30 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 907 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья