Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5812/2017 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-15016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио Д.М. обратился с иском в суд о возмещении причиненного ущерба действиями должностных лиц, утверждая, что не состоялась туристическая поездка его семьи (он сам, жена, несовершеннолетний сын) из-за неправильно оформленного загранпаспорта, в связи с чем в адрес отказали в пропуске через государственную границу РФ. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, что включает стоимость авиабилетов и забронированного отеля на семью, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России – фио в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку МВД России не является в рассматриваемом дела надлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства, что материальный ущерб, понесенный истцом, причинен действиями (бездействием) должностных лиц МВД России.

Представитель третьего лица ФСБ России по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что паспорт №65 телефон не соответствует ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданных письменных возражения указал, что надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1071 ГК РФ (л.д.69-71).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя МВД РФ по доверенности фио, представителя третьего лица ФСБ РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, истец фио со своей семьей: несовершеннолетним сыном – фио, женой – фио, направлялись в туристическую поездку.

При прохождении паспортного контроля в адрес, несовершеннолетнему сыну истца было отказано в пропуске через государственную границу РФ, из-за чего туристическая поездка не состоялась.

Причиной отказа в пропуске назвали несоответствие предъявляемого документа (паспорта) №65 телефон требованиям ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно отсутствие в документе элементов защиты. Паспорт №65 телефон, выдан УФСМ №573.

Паспорт на имя фио выдан должностными лицами отделения по вопросам миграции, которое входит в структуру ОМВД России по адрес.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что действиями должностных лиц МВД РФ прав истца не было нарушено, надлежащим ответчиком по данному делу является УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а не МВД России; Положением об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденном Приказом ГУ МВД России по адрес от дата № 1029 (п.21.19) предусмотрено, что адрес ГУ МВД России по адрес является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось право ответчика распоряжаться денежными средствами, выделяемыми бюджетом на содержание структуры МВД РФ.

Оформление паспорта производилось сотрудниками подразделения Федеральной миграционной службы, которая в соответствии с Указом Президента РФ № 636 от дата «О структуре федеральных органов исполнительной власти» являлась самостоятельным федеральным органом государственной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата за № 156 « О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС упразднена. Правопреемником упраздненной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации (подпункт 6 пункта 3 Указа).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию являлась Российская Федерация в лице главного распорядителя средств ведомства – МВД РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что невозможность поездки вызвана неправильно оформленным загранпаспортом несовершеннолетнего фио, вина должностных лиц, выдавших документ, предполагается и не опровергнута участниками процесса, поэтому на них должна быть возложена ответственность за причиненные убытки.

Истец просил взыскать в его пользу стоимость билетов всей семьи и расходы на пребывание в отделе, что составило в общей сумме сумма

Коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Следствием неправильно оформленного паспорта стал отказ в пропуске за пределы страны только фио, запрета на поездку самому истцу и его жене не было наложено, поэтому убытками следует считать расходы на билет на фио, что составило сумма

Расходы истца на оплату отеля следуют из предоставленной выписки операций по счету фио, однако доказательств оплаты поездки конкретной семьи, расчета начисленной суммы платежа в деле нет, сведений, для кого бронировалось проживание в отеле, на сколько человек, платежный документ не содержит. Поэтому коллегия полагает недоказанными убытки истца на заявленную сумму в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи расхода с отказом в поездке ребенка.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска – в сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД РФ в пользу фио сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: