Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6187/2017 по иску Якимцова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимцов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд, г.р.з. В061АХ152 были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец с такой позицией ответчика не согласился и обратился в ООО «ВЦНОиЭ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. В061АХ152 составила 82 684 руб.

Посчитав, что его права на возмещение ущерба в полном объеме нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 82 684 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, комиссионные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, неустойку в размере 826, 84 рублей в день с 28.10.2016 и по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день с 28.10.2016 и по день вынесения решения суда, штраф в размере 41 341 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля Шевроле г.р.н. М268СК152 под управлением Ларюшкина Н.В., автомобиля Шкода г.р.н. Е567МН152 под управлением Згурского С.П., автомобиля Киа г.р.н. В623АМ152 под управлением Сомкова А.А., автомобиля Хендай г.р.н. В307ОХ152 под управлением Макарова Н.А. и автомобиля Форд г.р.н. В061АХ152 под управлением Якимцова В.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Форд г.р.н. В061АХ152 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле г.р.н. М268СК152 – Ларюшкиным Н.В., что подтверждается материалами административного дела.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373265412.

07.10.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, при этом суд приходит к выводу о том, что невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении о возмещении убытков, объективно не нашла своего подтверждения исходя из характера технических повреждений транспортного средства, данных акта осмотра транспортного средства (экспертом не указано, что транспортное средство не на ходу). При этом страховщик в своем письме от 25.10.2016 уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, после чего вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, судом установлено, что потерпевший не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего. Страховщиком, в свою очередь, принимались меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными копиями писем и направления на осмотр.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего без уважительных причин, заключение независимой экспертизы было представлено истцом в страховую компанию не в полном объеме, что фактически лишает страховщика права на урегулирование разногласий по поводу размера страхового возмещения в добровольном порядке согласно положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иных требований к ответчику.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Якимцову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, комиссии банка, почтовых расходов, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова