Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-35115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якимцова В.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

- отказать Якимцову Виктору Степановичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, комиссии банка, почтовых расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А :

Якимцов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине Ларюшкина Н.В.. чья гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляющую … рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … рублей, комиссионные расходы в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, неустойку в размере … рублей в день с 28.10.2016 и по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере … рублей в день с 28.10.2016 и по день вынесения решения суда, штраф в размере … рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд, г.р.з. …. были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец с такой позицией ответчика не согласился и обратился в ООО «ВЦНОиЭ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. … составила …. руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Якимцов В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, а именно, что характер повреждений автомобиля не позволял его транспортировать, истец трижды в заявлениях в страховую компанию указывал на невозможность предоставить автомобиль на осмотр, но его заявления страховая компания проигнорировала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С. пояснившего, что доводы о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ничем не подтверждаются, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2016 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля Шевроле г.р.н. … под управлением Ларюшкина Н.В., автомобиля Шкода г.р.н. …. под управлением Згурского С.П., автомобиля Киа г.р.н. …. под управлением Сомкова А.А., автомобиля Хендай г.р.н. …под управлением Макарова Н.А. и автомобиля Форд г.р.н. …под управлением Якимцова В.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Форд г.р.н. … были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле г.р.н. … – Ларюшкиным Н.В., что подтверждается материалами административного дела.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373265412.

07.10.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении о возмещении убытков, объективно не нашла своего подтверждения. Исходя из характера технических повреждений транспортного средства, данных акта осмотра транспортного средства (экспертом не указано, что транспортное средство не на ходу) не следует, что автомобиль не может передвигаться. При этом страховщик в своем письме от 25.10.2016 г. уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, после чего вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что потерпевший не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, а страховщиком, в свою очередь, принимались меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными копиями писем и направления на осмотр, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего без уважительных причин, а заключение независимой экспертизы было представлено истцом в страховую компанию не в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что он не мог предоставить автомобиль на осмотр из-за его нетранспортабельности, о чем неоднократно уведомлял страховщика. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. По данным акта осмотра автомобиль Форд Мондео, 1993 г. выпуска, имел повреждения заднего бампера, крышки багажника (вмятина, повреждение ЛКП), лонжеронов (деформация), панели задка (деформация), амортизатора (деформация), порога поперечного (деформация). Специалистом-оценщиком вывода о невозможности движения автомобиля в заключении не сделано. Утверждения о том, что была разбита фара, не соответствуют приложенным к иску документам (акту осмотра и заключению об оценке стоимости ремонта). Кроме того, при обращении за выплатой истец предоставил страховщику неполные документы по оценке стоимости ущерба, отсутствовал акт осмотра и полный расчет ущерба. В ответе на претензию страховщик предложил предоставить недостающие документы, после чего вновь обсудить вопрос о выплате. Однако истец правомерное предложение страховой компании не выполнил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: