Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-18534/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Коган Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе представителя заявителя Агаева Р.Д. по доверенности Вайханским М.Р. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Агаеву Рамилю Джаваншировичу исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

Установила:

В Замоскворецкий районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Агаева Рамиля Джаваншировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением от 25 сентября 2017 г. исковое заявление было оставлено без движения, так как заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, был предоставлен срок для устранения недостатков до 23 октября 2017 г.

Копия определения направлена по почте.

В связи с тем, что недостатки, определенные судом в опредлеении от 25 сентябюря 2017 года не были устранены заявителем, суд первой инстанции 06 ноября 2017 года принялопределение о возврате искового заявления Агаеву Р.Д.

На указанное определение представителем заявителя Агаева Р.Д. по доверенности Вайханским М.Р. подана частная жалоба, в укоторой указывается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение сущда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем недотатки, указанные в определении от 25 сентября 2017 года не выполнены.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку после получения данного судебного акта, 16 октября 2017г. истцом в суд подано ходатайство об устранении недостатков (входящий номер 41487), в соответствии с которым Агаевым Р.Д. представлены в суд объяснения относительно обстоятельств ДТП от 27 июля 2016г., в котором фиксация дорожно-транспортного происшествия производилась без участия сотрудников полиции в рамках «Европротокола», на основании статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В виду данных обстоятельств, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено извещение о ДТП от 27 июля 2016 г., на основании которого транспортному средству …. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство само по себе исключает оформление справки о ДТП, так как данная справка оформляется исключительно сотрудниками полиции при регистрации дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, предоставленные заявителем пояснения по определению суда, со сылкой на обстоятельства оформления ДТП, а также ходатайство о принтии искового заявления к производству, исключают возможность возвращения искового заявления, поскольку правовых оснований считать, что недостатки, на которые указывал суд первой инстанции. не устранены - не имеется.

В случае возникновения необходимости в дополнительной проверке указанных обстоятельств, а также получения сведений из ГИБДД, суд первой инстанции не лишен указанной возможности на досудебной подготовке дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходитк выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмтрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2017 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Агаева Рамиля Джаваншировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи