Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца МОФ «ГОЛОС-Урал» в лице Председателя Гурмана Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Межрегиональному общественному фонду содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» в удовлетворении требований к Минюсту России, Управлению Минюста России по Челябинской области о признании незаконными выводов в акте, отмене результатов проверки, признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений, исключении из реестра организаций, выполняющих функции иностранного агента,

УСТАНОВИЛА:

МОФ «ГОЛОС-Урал» обратился в суд с административным иском к Минюсту России, Управлению Минюста России по Челябинской области, в котором просил признать незаконными выводы, изложенные в акте проверки № 16 от 14 апреля 2017 года, о том, что «в проверяемом периоде Фонд продолжал опосредованно получать финансирование из иностранных источников», отменить результаты проведенной в период с 20 марта по 14 апреля 2017 года в отношении Фонда проверки, по результатам которой был составлен вышеуказанный акт, признать незаконным решение от 03 мая 2017 года об отказе в исключении из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, обязать устранить допущенные нарушения, исключить МОФ «ГОЛОС-Урал» из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 07 февраля 2017 г. МОФ «ГОЛОС-Урал» было подано заявление в Министерство юстиции Российской Федерации об исключении из Реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (далее – Реестр); распоряжением Управления Минюста России по Челябинской области (далее - Управление) от 20 марта 2017 г. была назначена внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась в период с 20 марта по 14 апреля 2017 г., по ее итогам составлен акт № 16. Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения МОФ «ГОЛОС-Урал» из Реестра. Уведомлением от 03 мая 2017 г. административному истцу отказано в удовлетворении заявления об исключении из Реестра, что МОФ «ГОЛОС-Урал» полагал незаконным, настаивая на том, что не получал финансирования из иностранных источников и не осуществлял политическую деятельность в юридически значимый период, утверждения об обратном не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Лаптев А.И. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Минюста России по доверенности Рудак Т.В. возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва; представитель административного ответчика Управления Минюста России по Челябинской области в судебное заседание районного суда не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления МОФ «ГОЛОС-Урал» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице Председателя Гурмана Ю.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Минюста России по доверенности Алексеевской Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя МОФ «ГОЛОС-Урал» и Управления Минюста России по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Распоряжением Минюста России от 27.07.2015 № 1042-р МОФ «ГОЛОС-Урал» включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В Минюст России 09.02.2017г. поступило заявление МОФ «ГОЛОС-Урал» об исключении из реестра, в связи с отсутствием в течение года, предшествовавшего дню подачи заявления, фактов получения некоммерческой организацией денежных средств и иного имущества от иностранных источников, а также участия в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Минюстом России для проверки доводов заявления в адрес Управления было направлено поручение о проведении внеплановой проверки.

Распоряжением Управления от 20 марта 2017 года № 445-р была назначена внеплановая выездная проверка в отношении МОФ «ГОЛОС-Урал» для целей установления наличия/отсутствия признаков осуществления деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного реестра, проверки сведений, указанных некоммерческой организацией в заявлении об исключении из Реестра; срок проверки с 20 марта по 14 апреля 2017 года.

В период с 20.03.2017г. по 14.04.2017г. такая проверка Управлением была проведена, по ее результатам составлен акт от 14.04.2017г № 16 о том, что в течение года, предшествовавшего дню подачи заявления об исключении из Реестра, административный истец участвовал в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации и продолжал получать финансирование из иностранных источников (опосредованно), в связи с чем основания для исключения МОФ «ГОЛОС-Урал» из Реестра, установленные подп. 2 п. 7.1. статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», указанные в заявлении об исключении из реестра, отсутствуют.

Изучив материалы проверки, в том числе справку от 04 апреля 2017 года, выписки по операциям на счете и материалы о деятельности организации, размещенные на сайтах в сети Интернет (https://www.golosinfo.org; и др.) и проанализировав результаты проверки, Минюст России в соответствии с абз. третьим пункта 7.3. статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» 03 мая 2017 года отказал в исключении МОФ «ГОЛОС-Урал» из Реестра, уведомив о принятом решении административного истца письмом от 04 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав административного истца и несоответствие закону оспариваемых действий и решения административных ответчиков, по настоящему административному делу не установлена; напротив, в совокупности собранных по делу доказательств нашло свое объективное подтверждение то, что в проверяемом периоде Фондом продолжено осуществление политической деятельности по проведению мониторинга за проведением выборов на территории Российской Федерации как непосредственно, так и путем участия в деятельности Движения в защиту прав избирателей «Голос» (далее – Движение), заключающейся в оказании влияния на выработку и реализацию государственной политики в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя Российской Федерации и др. путем участия в деятельности, направленной на получение определенного результата на выборах, референдуме, в наблюдении за проведением выборов, формировании избирательных комиссий, иных действиях, оказывающих влияние на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц; также в проверяемом периоде Фонд продолжил опосредованно получать финансирование из иностранных источников, а потому оснований для исключения из Реестра не имелось.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, в частности, материалами проверки, в которых представлены выписки по операциям на счете и материалы о деятельности организации, размещенные на сайтах в сети Интернет.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» уполномоченный орган принимает решение об исключении некоммерческой организации из реестра:

1) в случае прекращения деятельности некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией или реорганизацией в форме, предусматривающей прекращение деятельности юридического лица, или в связи с исключением некоммерческой организации, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц;

2) если по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании, предусмотренном подпунктом 6 пункта 4.2 настоящей статьи, установлено, что некоммерческая организация в течение года, предшествовавшего дню подачи заявления об исключении этой некоммерческой организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не получала денежные средства и иное имущество от иностранных источников и (или) не участвовала в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации;

3) если по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании, предусмотренном подпунктом 6 пункта 4.2 настоящей статьи, в отношении некоммерческой организации, ранее исключавшейся из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, установлено, что эта некоммерческая организация в течение трех лет, предшествовавших дню подачи заявления об исключении ее из указанного реестра, не получала денежные средства и иное имущество от иностранных источников и (или) не участвовала в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации;

4) если по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании, предусмотренном подпунктом 6 пункта 4.2 настоящей статьи, установлено, что некоммерческая организация не позднее чем через три месяца со дня включения ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, отказалась от получения денежных средств и иного имущества от иностранных источников и возвратила денежные средства и иное имущество иностранному источнику, от которого они были получены.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» решение об исключении некоммерческой организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 7.1 настоящей статьи, или об отказе в исключении некоммерческой организации из указанного реестра принимается уполномоченным органом не позднее чем через три месяца со дня получения от некоммерческой организации заявления о ее исключении из указанного реестра.

Решение об отказе в исключении некоммерческой организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, принимается уполномоченным органом в случае, если по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании, предусмотренном подпунктом 6 пункта 4.2 настоящей статьи, установлено, что некоммерческая организация представила недостоверные сведения о прекращении ею деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

При этом, Порядком ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (далее – Порядок), утвержденным Приказом Минюста России от 30.11.2012 № 223, направление Минюстом России решения (распоряжения) об отказе в исключении из реестра Законом о некоммерческих организациях не предусмотрено.

Обязанность по направлению уведомления об отказе в исключении из реестра Минюстом России соблюдена.

Не оспаривается, что в Минюст России поступил акт внеплановой проверки в отношении Фонда, а также материалы, полученные в ходе данной проверки, по результатам рассмотрения которых Минюстом России принято оспариваемое решение об отказе исключить Фонд из реестра.

Оснований полагать, что Минюстом России, а также Управлением была несоблюдена процедура рассмотрения заявления Фонда, а также принятия решения по итогам проверки, не имеется, административный истец на процедурные нарушения, за исключением того, что ему не было направлено решение от 03 мая 2017 года, не указывает; вместе с тем, действующее законодательство этого и не предусматривает; административный истец не оспаривает того, что уведомление по результатам рассмотрения заявления об отказе в исключении из Реестра им было получено, что свидетельствует о выполнении Минюстом Российской Федерации обязанности сообщить о принятом решении, в том числе для целей его обжалования.

Основанием для отказа Минюста России в исключении из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, МОФ «ГОЛОС-Урал» послужили полученные в ходе вышеуказанной проверки данные о том, что административный истец продолжал участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и получал финансирование из иностранных источников в течение года, предшествовавшего подаче заявления об исключении из Реестра; сомнения в обоснованности выводов по результатам анализа материалов проверки у судебной коллегии отсутствуют.

Так, политическая деятельность характеризуется действиями, имеющими цель оказать влияние на институты и органы государственной власти для реализации индивидуальных, групповых или институциональных интересов, выходящие за пределы служебных обязанностей, а также индивидуальные или коллективные действия, направленные на формирование и изменение политической воли граждан.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив» и др.» отмечено, что признание конкретных российских некоммерческих организаций выполняющими функции иностранного агента, объективно обусловленное тем, что они реально вовлечены в установленную названным Федеральным законом систему правоотношений, связанных с получением денежных средств и иного имущества от иностранных источников, имеет своим предназначением их идентификацию в качестве специфического субъекта политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и не означает указания на исходящую от данных организаций угрозу тем или иным государственным и общественным институтам, даже если они действуют по поручению и (или) в интересах соответствующих иностранных источников, а потому любые попытки обнаружить в словосочетании «иностранный агент», опираясь на сложившиеся в советский период и, по существу, утратившие свое значение в современных реалиях стереотипы, отрицательные контексты, лишены каких-либо конституционно-правовых оснований.

В условиях, когда Российская Федерация, как это прямо следует из преамбулы Конституции Российской Федерации, не мыслит себя вне мирового сообщества, получение российскими некоммерческими организациями, принимающими участие в политической деятельности, иностранного финансирования - по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2010 года N 14-П, - само по себе не может ставить под сомнение лояльность таких организаций по отношению к своему государству. Иное не только было бы несовместимо с конституционной необходимостью обеспечения взаимного доверия и уважения граждан (их объединений) и государства, но и противоречило бы статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возлагающей на государство обязанность охранять достоинство личности и не допускать его умаления. Соответственно, законодательная конструкция некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, не предполагает негативной оценки такой организации со стороны государства, не рассчитана на формирование отрицательного отношения к осуществляемой ею политической деятельности и тем самым не может восприниматься как проявление недоверия или желания дискредитировать такую некоммерческую организацию и (или) цели ее деятельности.

Возложение на некоммерческие организации, получающие иностранное финансирование и участвующие в политической деятельности на территории Российской Федерации, обязанности в уведомительном порядке заявить о себе в качестве некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, по смыслу статей 2, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными целями и ценностями, поскольку оно направлено на обеспечение информированности всех заинтересованных лиц об участии иностранных субъектов (государств, организаций или индивидов) в денежной и (или) иной материальной поддержке некоммерческих организаций, принимающих участие в политической деятельности, имеющей целью оказание воздействия на содержание решений органов государственной власти и проводимую ими государственную политику, а также на формирование соответствующего общественного мнения.

Учитывая, что получение некоммерческими организациями денежных средств и иного имущества от иностранных источников не исключает возможности их использования для оказания влияния на государственные органы Российской Федерации в интересах таких источников, законодательное выделение некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, согласуется также с положениями Конституции Российской Федерации о суверенной государственности России и о признании носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации ее многонационального народа (преамбула; статья 3, часть 1).

Подтверждением наличия намерений участвовать в политической деятельности на территории Российской Федерации могут быть учредительные, программные и иные официальные документы некоммерческой организации, публичные выступления ее руководителей (должностных лиц), содержащие призывы к принятию, изменению или отмене тех или иных государственных решений, уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования, направленные данной некоммерческой организацией в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, подготовка и выдвижение законодательных инициатив, а также другие проявления социальной активности, объективно свидетельствующие о ее желании заниматься организацией и проведением политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

Так, из материалов проверки следует, что 07.07.2015г. в своем интервью, размещенном в электронном СМИ «Открытая Россия» (https://openrussia.org/post/view/8409/) сопредседатель Движения в защиту прав избирателей «Голос» Григорий Мельконьянц, указывал следующее:

«Сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц рассказал о пятнадцатилетней истории наблюдения за выборами: - Сейчас «Голос» — это большая мониторинговая правозащитная сеть, которая была создана еще в 2000 году известными и крупнейшими на тот момент правозащитными организациями: Московской Хельсинкской группой, рядом экологических организаций и другими - теми организациями, которые имели свои представительства в регионах. Изначально решили, что между выборами каждая организация занимается своими уставными задачами и направлениями, но когда настают выборы, все объединяются, чтобы проконтролировать их честность, потому что всем некоммерческим организациям в дальнейшем придется работать с избранными депутатами и органами власти. Нам в регионах удавалось создавать такие коалиции по организации контроля за проведением выборов». И так было до 2010 года, пока мы не поняли, что вертикальная структура для гражданских организаций не очень хороша, и не решили децентрализовать организацию коалиции путем передачи полномочий на места, создав крупные межрегиональные организации, такие, как «Голос-Поволжье», «Голос-Юг», «Голос-Урал». Эти фонды имели возможность самостоятельно привлекать ресурсы, как организационные, так и финансовые, могли тесно работать с регионами, то есть у них была полная самостоятельность. Мы лишь оказывали необходимую помощь при возможности…..»;

«…..Как работает «Голос» - «Голос» организует как краткосрочное наблюдение (речь идет о наблюдении на участке непосредственно в день голосования), так и долгосрочное — за этапами выдвижения, регистрации кандидатов и агитации. Особое внимание уделяется тренингам, методической поддержке будущих наблюдателей, развитию сервисов, направленных на оптимизацию процесса наблюдения, в том числе оперативное получение данных о нарушениях, и распространению информации о ходе и результатах выборов, включая работу пресс-центра и выпуск ежемесячных дайджестов. В частности, экспертами «Голоса» подготовлено интерактивное обучающее пособие для наблюдателей в день голосования. Из пособия можно узнать о том, как готовиться к наблюдению, о процедурах проведения голосования и подсчета голосов, о примерах возможных нарушений и советах, что делать в случае их выявления. В методическое оснащение, представляемое движением, входят многие другие справочные и аналитические материалы, включая рекомендации для журналистов и сотрудников полиции… В дни голосований организуется работа штабов наблюдателей, движение обеспечивает их информационную, юридическую и логистическую поддержку, включая подготовку информационных материалов и правовую помощь наблюдателям по итогам выборов. Один из инфраструктурных проектов «Голоса» — сервис по сбору и публикации информации о нарушениях, работающий по принципу «краудсорсинга»: любой пользователь может сообщить о нарушениях на выборах в своем регионе. В дальнейшем это попадет на карту и может послужить основой для журналистского или официального расследования. Сервис является открытым, и размещенной информацией могут воспользоваться все участники избирательного процесса: от избирательных комиссий и правоохранительных органов до кандидатов и СМИ. «Карта нарушений» — это успешный пример деятельности по развитию гражданской активности в сфере наблюдения. Так, в период федеральных выборов 2011–2012 годов сайт посетило более миллиона уникальных посетителей. За избирательную кампанию в Госдуму 2011 года было опубликовано более 7 тысяч сообщений, в период президентской кампании — свыше 5 тысяч….»; «….Еще до появления в 2011 году «Карты нарушений» можно было сообщать о нарушениях по федеральной «горячей линии». Этот сервис был введен движением в практику с 2004 года. Другой сервис «Голоса», «СМС-ЦИК», позволяет узнать итоги голосования в реальном времени на основе полученных наблюдателями протоколов, которые публикуются сразу после окончания голосования. Благодаря проектам движения любой пользователь также имеет доступ к электоральной статистике более чем 55 тысяч выборов всех уровней с 2003 года в удобном для работы с этой информацией формате, к календарю выборов, истории развития избирательной системы и базе избирательных комиссий. Еще одно важное направление деятельности — исследовательская работа, и инициативы в области избирательного законодательства. С 2008 по 2010 год «Голос» работал с ведущими российскими экспертами над созданием Избирательного кодекса России…..»;

«…..За счет чего сейчас живет «Голос» и, как ему помочь. Гурман Ю.А., являясь Председателем Правления Фонда (имеется в виду административный истец) входит в состав Совета Движения в защиту прав избирателей «Голос» (далее – Движение) и является его сопредседателем (https://www.golosinfo.org/ru/about)».

- на сайте www.golosinfo.org указано следующее:

«Информационный ресурс www.golosinfo.org освещает уставную деятельность движения в защиту прав избирателей «Голос» и деятельность других организаций и лиц, представляющих интерес для читателей, а также значимые события в избирательной и правозащитной сферах. В том числе освещает деятельность МОФ «ГОЛОС-Урал», в частности, в рамках проекта «Время честных выборов. Повышение общественного доверия к институту выборов через создание системы гражданского контроля за соблюдением прав избирателей… Сообщаем, что материалы МОФ «ГОЛОС-Урал» с 27.07.2015 издаются и распространяются МОФ «ГОЛОС-Урал» в статусе организации, выполняющей функции иностранного агента, после принудительного включения в реестр. В связи с необоснованно возникающими претензиями со стороны Министерства юстиции РФ и Роскомнадзора к информации, размещаемой на данном сайте, сообщаем, что сайт не освещает деятельность Ассоциации "ГОЛОС", принудительно включенной Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента».

Административный истец, принимающий непосредственное участие в деятельности Движения в защиту прав избирателей «Голос», участвует в проведении общественного наблюдения за выборами, поддерживает работу сервисов «Картанарушений» (https://www.kartanarusheniy.org/, договор, заключенный Фондом с ОАО «МТТ» от 01.02.2014 № 2425-800-14/39 на оказание интеллектуальной услуги связи по коду доступа к услуге «800»), СМС-ЦИК (http://www.sms-cik.org/), WikiУИКи, то есть проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за выборами, осуществляет экспертную деятельность по совершенствованию избирательного процесса.

На использование сервисов «Картанарушений» (https:// www. kartanarusheniy. org/), СМС-ЦИК (http://www.sms-cik.org/) Фонд указывал в Отчете о реализации социально значимого проекта «Время честных выборов. Повышение общественного доверия к институту выборов через создание системы гражданского контроля за соблюдением прав избирателей и организацию диалоговых площадок» по гранту № 318/2014 и в Отчете о реализации социально значимого проекта «Время честных выборов. Повышение общественного доверия к институту выборов через создание системы гражданского контроля за соблюдением прав избирателей и организацию диалоговых площадок» по гранту № 538/2013.

В свою очередь Движение осуществляет мониторинг за проведением выборов на территории Российской Федерации. Через размещаемые на своем сайте https://www.golosinfo.org/ материалы Движение дает оценку деятельности избирательных комиссий, сформированных на территории Российской Федерации, что формирует общественное мнение в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики в области избирательного законодательства.

Совет Движения в защиту прав избирателей «Голос». https://www.golosinfo. org/ru/articles/137384 10.01.2017 под заголовком «Заявление движения «Голос» о недопустимости вмешательства администраций в избирательный процесс» указано следующее:

«…26 декабря 2016 года на учебном семинаре для вице-губернаторов по внутренней политике, организованном Администрацией Президента России, были названы желательные результаты президентских выборов 2018 года: явка 70% и результат «основного кандидата» 70%. Информация об этом появилась в ряде СМИ (в частности, в РБК) и, в течение двух недель не была опровергнута, что дает основание считать ее соответствующей действительности…

Подобные установки на грядущих выборах могут стимулировать злоупотребление административным ресурсом, что неоднократно критиковалось как общественностью, так и представителями власти. Желание угодить руководству страны будет подталкивать руководителей части регионов к злоупотреблению полномочиями, что подорвет доверие граждан к избирательному процессу и результатам выборов».

В данной цитате содержится обращение к органам государственной власти Российской Федерации с просьбой высказать недвусмысленную позицию о недопустимости вмешательства администраций всех уровней в избирательный процесс.

Совет Движения в защиту прав избирателей «Голос». –в статье, размещенной на странице https://www.golosinfo.org/ru/articles/136214 под заголовком «"Голос": Финансовая отчетность кандидатов прозрачнее не стала», указано следующее:

«Понять, кто стоит за тем или иным кандидатом, крайне сложно. К таким выводам пришли эксперты движения в защиту прав избирателей «Голос» и Центра «Трансперенси Интернешнл – Р». Они проанализировали финансовую прозрачность прошедших выборов в Государственную Думу и подготовили аналитический доклад.

Как отмечают эксперты, первой проблемой на пути к финансовой открытости стали расхождения в нормах закона «О выборах депутатов Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации» и «рамочного» ФЗ № 67. В частности, с 25 тысяч до 200 тысяч рублей повышен нижний порог, с которого начинается раскрытие информации о спонсорах кандидатов и партий. Публикацией отчетности кандидатов - «одномандатников» занимаются региональные избиркомы, что приводит к неполноте предоставляемой информации.

Кроме того, на законодательном уровне до сих пор не решена проблема теневого финансирования кандидатов через цепочку подставных компаний.

Третьей проблемой в обеспечении прозрачности пожертвований стало использование некоммерческих организаций. НКО при этом не раскрывают своих доноров перед обществом.

Движение в защиту прав избирателей «Голос» подготовило свои рекомендации для решения обозначенных проблем.

Необходимо согласовать между собой нормы разных законов в направлении обеспечения большей прозрачности поступления средств в избирательные фонды кандидатов и партий. Прежде всего, стоит изменить п. 10.2 ст. 74 ФЗ № 20, обязав раскрывать информацию о всех юридических лицах, пожертвовавших более 25 000 рублей.

Публиковать все финансовые отчетные документы региональных отделений и кандидатов - одномандатников на выборах в Госдуму на сайте Центральной избирательной комиссии по единым стандартам, включая обязательное опубликование ИНН юридических лиц – доноров. В перспективе стоит рассмотреть возможность обязательного опубликования этой отчетности в ГАС «Выборы» по единым стандартам в отношении выборов всех уровней.

Внедрить в российское законодательство понятие «бенефициарного собственника» («конечного собственника») компании, которое позволит окончательно закрыть возможность для финансирования российских избирательных кампаний иностранными лицами или компаниями с государственным участием.

Обязать некоммерческие организации, оказывающие финансовую поддержку партиям или кандидатам, раскрывать обществу информацию о собственных донорах (название компании или имя физического лица, ИНН, регион, сумму пожертвования). Публиковать такие отчеты на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Полный текст аналитического доклада «Финансовая прозрачность избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы России в 2016 году» доступен по ссылке в Google Docs или в PDF. Исследование подготовлено совместно с «Трансперенси Интернешнл–Р».

СМИ о докладе: Спонсорами выборов в Госдуму стали десятки «непрозрачных» НКО — «Ведомости»; Анонимные выборы: как «Единая Россия» засекретила источники половины своих расходов на кампанию-2016 — «Дождь» (полный текст доступен только подписчикам); Посредников просьба не беспокоить — RFE/RL».

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении МОФ «ГОЛОС-Урал» было установлено, что в проверяемом периоде Движение выступило организатором проведения 14-15 мая 2016 года I Форума общественных наблюдателей (http://forumnabludateley.org/1, https://www.facebook.com/golosinfo/photos/a.1149342515096896.1073741840.168939573137200/1149343478430133/?type=3) и 3-4 декабря 2016 года II Форума общественных наблюдателей (http://www. Forumnabludateley. org/, https://www. facebook.com/golosinfo/photos/a.1315373565160456.1073741843.168939573137200/1315375465160266/?type=3), которые проводились в г. Санкт – Петербурге, на которых обсуждались вопросы по проведению выборов 18 сентября 2016 года. Непосредственное участие в деятельности вышеуказанных Форумов принял Председатель Правления Фонда, сопредседатель Движения Ю.А. Гурман.

По итогам проведения 14-15 мая 2016 года I Форума общественных наблюдателей были подготовлены следующие предложения к специальному заседанию Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека на тему «Гражданское участие в мониторинге избирательного процесса» (http://forumnabludateley.org/1):

«…..Форум полагает, что такое взаимодействие возможно в следующих направлениях: - Общественная экспертиза, а лучше, – совместная разработка нормативных актов, инструкций, рекомендаций, связанных с проведением выборов; - Предварительные обсуждения спорных вопросов, обмен информацией и оперативная связь между организаторами общественного наблюдения и официальными организаторами выборов, правоохранительными органами и другими структурами. Особенно – в период голосования и подсчета голосов; - Участие представителей наблюдательских организаций в рассмотрении заявлений о нарушениях избирательных прав; - Совместный анализ избирательных кампаний. Вместе с тем, непременным условием для такого взаимодействия должно стать прекращение давления на наблюдательские организации.

Форум выражает надежду, что обновленные составы избирательных комиссий будут рассматривать общественный контроль как одну из форм реализации конституционного принципа свободных выборов – высшего выражения воли народа…».

Непосредственное проведение Фондом наблюдения за выборами в проверяемом периоде подтверждается размещенным ею в сети Интернет материалом под заголовком «Прокуратура Челябинска предостерегла замглавы Челябинска из-за скандала на праймериз ЕР» (https://www. golosinfo. org/ru/ articles/98841), размещенном 21.06.2016, в котором указано следующее: «….Юрий Гурман, председатель фонда «Голос-Урал», обратился в прокуратуру Челябинска. В результате ведомство вынесло Котовой предостережение. В постановлении сказано: «Согласно ст. 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему запрещается использовать своё должностное положение в интересах политических партий, а также публично выражать своё отношение к указанным объединениям в качестве муниципального служащего. Проверкой установлено, что первым заместителем главы города Челябинска в межвыборный период изложены суждения по вопросам деятельности политических партий, в связи с чем, с целью недопущения нарушений закона, Котовой Н.П. прокурором города объявлено предостережение…».

В период с 14.03.2016 по 08.04.2016 установлено, что в сети Интернет по адресам: , http://www.golosinfo.org/ru/articles/20411, http://www.golosinfo.org/ru/articles/34701, http://www. golosinfo. org/ru/articles/29961, http://www.golosinfo.org/ru/articles/41811, http://www. golosinfo. org/ ru/articles/40511, http://www.golosinfo.org/ru/articles/37471, http://www. golosinfo. org/ru/ articles/34781, http://www.golosinfo.org/ru/articles/32191, http://www.golosinfo.org/ru/articles/18891 размещены материалы, подготовленные Фондом, в которых проводится анализ деятельности избирательных комиссий Российской Федерации, даются рекомендации избирательным комиссиям, правоохранительным и судебным органам, имеющие своей целью оказания влияние на выработку и реализацию государственной политики в области избирательного процесса Российской Федерации. Данные материалы и в настоящее время размещены в сети Интернет и находятся в открытом доступе до настоящего времени.

На информационном ресурсе www.golosinfo.org по адресу https:// www. golosinfo. org/ru/ articles/110524 07.09.2016 опубликована статья под заголовком «Приближается срок предоставления списков наблюдателей в ТИКи», согласно которой Председателем фонда «Голос-Урал», директором ассоциации муниципальных образований и городских поселений Челябинской области, сопредседателем совета движения «Голос» Ю. Гурманом сообщается следующее:

«Мало кто обратил на это внимание, но последними поправками в закон о выборах был изменен порядок направления наблюдателей на избирательные участки в день выборов. Если раньше для того, чтобы направить наблюдателя, было достаточно вручить ему документ, подписанный кандидатом или его доверенным лицом (уполномоченным партии). С этой бумагой наблюдатель мог пойти на любой участок, не уведомляя предварительно комиссии, то теперь кандидат (партия) обязаны за 3 дня предоставить в соответствующий ТИК список наблюдателей с распределением по участкам.

Фальсифицировать выборы, априори, могут только те, кто имеет доступ к избирательным документам и процессу установления результатов. Предоставление списка наблюдателей дает дополнительные возможности для фальсификаторов, поскольку теперь заранее известно, где будут наблюдатели, а где нет, и кто эти наблюдатели. И это дает уникальную возможность качественно подготовиться, чтобы спокойно вбрасывать и подтасовывать. Конечно, нельзя огульно говорить, что все комиссии пойдут на это, но потенциально это упрощает жизнь фальсификаторам и усложняет тем, кто с ними борется».

Кроме того на сайте газеты «Коммерсант.ru.» Южный Урал Челябинск 10.11.2016 размещена статья «Центризбирком (ЦИК) впервые рекомендовал не согласованную с региональными властями кандидатуру в члены челябинского облизбиркома с правом решающего голоса. Вместо выдвинутой губернатором главы избиркома Челябинска Елены Шубиной в состав комиссии рекомендован ныне безработный Александр Лебедев. В 2016 году он баллотировался в Госдуму от Российской партии пенсионеров за справедливость (РППС)», в которой говорится следующее:

«…Сам господин Гурман заявил, что будет рад, если в избиркоме появится не согласованный с властями человек. «У нас и так идет сращивание избиркомов с исполнительной властью, которой всегда подконтролен состав комиссии, а значит, и результат на выборах. Отсюда проблемы с фальсификацией,— заявил кандидат.— И то, что внутрь этой системы попадают не свойственные ей элементы — это впервые».

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, иным образом как продолжение политической деятельности на территории Российской Федерации оценке не подлежит.

Также из представленных материалов по информации правоохранительных органов и органов государственной власти следует, что в деятельности Фонда используется схема легализации иностранных грантовых средств.

А именно, 06.05.2016 на расчетный счет Челябинского регионального органа общественной самодеятельности «Уральская правозащитная группа» (некоммерческая организация, выполняющая функции иностранного агента) поступили денежные средства в сумме 1 547 261 рублей (23481 доллар США) от Норвежского хельсинкского комитета (Норвегия). В мае 2016 г. с указанного счета перечислен 1 360 000 рублей на расчетный счет ООО «Поддержка» (учредитель Леонгардт О.А.). 01.06.2016 от ООО «Поддержка» - перечислены 25 000 рублей на карточный счет сотрудника Фонда Василькова Г.А., 27 000 рублей – на карточный счет эксперта Фонда – Фасеева И.Ф.

Оставшаяся часть денежных средств через расчетные счета ряда физических лиц и ООО «Титан – Недвижимость» аккумулирована на карточном счете лица, связанного с руководителем ООО «Поддержка», после чего распределены между лицами, участвовавшими в качестве наблюдателей на выборах в Законодательное собрание Челябинской области в 2015 году и Государственной Думы России в 2016 году.

Таким образом, поскольку МОФ «ГОЛОС-Урал» получал финансовую поддержку от иностранных источников (опосредованно) и причастен к осуществлению политической деятельности в юридически значимый период, оснований для исключения организации из реестра не имелось; Минюстом России и Управлением не нарушена процедура принятия решения, оснований для признания акта недействительным, а также выводов Управления, не имеется, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Фонда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что действия Минюста России и его территориальных подразделений основаны на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд первой инстанции, установив, что Минюстом Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выводов проверки и право на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия и информирования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено и ссылка на это в апелляционной жалобе безосновательна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МОФ «ГОЛОС-Урал» в лице Председателя Гурмана Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи