Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6472/2017 по исковому заявлению Копачева Генриха Юрьевича к ООО «Фартинг» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Копачев Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фартинг» с требованием о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 4 750 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 24 492 руб. 16 коп., убытков в размере 32 296 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между ответчиком ООО «Фартинг» (продавцом) и истцом Копачевым Г. Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара № х, межкомнатных дверей в ассортименте, состоящие из дверного полотна: погонажных изделий, стоек коробки, наличников, доборов, плинтусов.

В соответствии с п. х договора, ООО «Фартинг» обязался передать в собственность, а Копачев Г. Ю. обязался осмотреть, принять и оплатить в срок товар на условиях, установленных договором.

В силу п. х договора, сведения о товаре, а именно: количество, наименование модели, размер, цвет, стоимость, а также порядок оплаты и иное указывается в спецификации № х, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом х договора установлено, что стоимость товара указывается в спецификации № х. В случае проведения замеров спецификация № х подлежит корректировке с учетом проведенных замеров.

Согласно п. п. 3.2.2 договора, оплата товара может производиться по частям: сумму в размере не менее 50% от стоимости товара, но не менее 10 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает продавцу в течение 3 календарных дней, с даты уведомления покупателя, о готовности товара к отгрузке. Порядок оплаты фиксируется в спецификации № х, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Фартинг» обязуется передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней, с момента внесения денежных средств, согласно п. 3.2 договора. Продавец оставляет за собой право изменить срок поставки товара в меньшую сторону, при этом, обязан уведомить покупателя и согласовать дату передачи товара.

В тот же день, хх года, ООО «Фартинг» и Копачевым Г. Ю. была составлена спецификация № х, которой определены наименование, количество, цена товара и порядок оплаты. Согласно спецификации № х цена договора составила 147 755 руб., сумма предоплаты 50 000 руб. Иные спецификации сторонами не согласовывались и не подписывались.

хх года Копачев Г. Ю. внес предоплату в размере 50 000 руб.

хх года Копачев Г. Ю. направил ООО «Фартинг» претензию в связи с полученным уведомлением об одностороннем изменении продавцом срока передачи на хх года, с требованием о возврате предоплаты.

В ответ на претензию предоплата возвращена не была.

хх года ООО «Фартинг» направило уведомление о готовности отгрузить товар покупателю.

хх года Копачевым Г. Ю. был произведен окончательный расчет и перечислены ООО «Фартинг» денежные средства в размере 97 755 руб., общая сумма предоплаты составила 147 755 руб.

хх года ООО «Фартинг» отгрузило товар, согласно наименованиям и количеству, указанным в спецификации № х, а также несогласованные сторонами петли в количестве х шт., на общую сумму 149 951 руб., в том числе петли на сумму 2 196 руб., по месту жительства Копачева Г. Ю.

Товар был принят представителем Копачева Г. Ю. по доверенности Половниковой Д.С.. При приемке сторонами был подписан товарный чек № хх и составлен акт осмотра, согласно которому, в товаре были обнаружены недостатки: у полотна имелся скол сверху; на полотне имелись вмятина, штрихи (замазанные маркером). На месте заменить товар ООО «Фартинг» не смогло и оставило его в квартире Копачева Г. Ю.. Устно представитель продавца обещал произвести замену в ближайшее время.

хх года ООО «Фартинг» предложило Копачеву Г. Ю. дополнительно согласовать дату монтажа в связи с обнаруженным браком.

В тот же день (хх года) Копачев Г. Ю. направил ООО «Фартинг» заявление об отказе от установки товара из-за обнаруженных недостатков.

В течение хх года Копачев Г. Ю. неоднократно обращался в ООО «Фартинг» по вопросу устранения недостатков или замены товара, однако, никаких действий по урегулированию ситуации продавец не предпринял.

хх года Копачев Г. Ю. направил ООО «Фартинг» претензию об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и приобретением аналогичного товара у другого продавца, а также требования о возврате уплаченных денежных средств, неустойки и предложение забрать товар.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что продавец нарушил свои обязательства и осуществил истцу продажу товара, ненадлежащего качества, а также нарушил сроки устранения недостатков товара и сроки возврата денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Копачев Г.Ю. и ее представитель по доверенности Калашников О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу, уточнили исковые требования, указав, что ответчик после подачи истцом иска в суд вернул денежные средства в размере 149 951 руб., однако, настаивали на взыскании с ответчика убытков и неустойки за нарушение требований истца.

Представитель ответчика ООО «Фартинг», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между ответчиком ООО «Фартинг» (продавцом) и истцом Копачевым Г. Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № х, а именно - межкомнатных дверей в ассортименте, состоящие из дверного полотна: погонажных изделий, стоек коробки, наличников, доборов, плинтусов.

В соответствии с п. х договора, ООО «Фартинг» обязался передать в собственность, а Копачев Г. Ю. обязался осмотреть, принять и оплатить в срок товар на условиях, установленных договором.

В силу п. х договора, сведения о товаре, а именно: количество, наименование модели, размер, цвет, стоимость, а также порядок оплаты и иное указывается в спецификации № х, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом х договора установлено, что стоимость товара указывается в спецификации № х. В случае проведения замеров спецификация № х подлежит корректировке с учетом проведенных замеров.

Согласно п. п. х договора, оплата товара может производиться по частям: сумму в размере не менее 50% от стоимости товара, но не менее 10 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает продавцу в течение 3 календарных дней, с даты уведомления покупателя, о готовности товара к отгрузке. Порядок оплаты фиксируется в спецификации № х, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Фартинг» обязуется передать товар покупателю в течение х рабочих дней, с момента внесения денежных средств, согласно п. 3.2 договора. Продавец оставляет за собой право изменить срок поставки товара в меньшую сторону, при этом, обязан уведомить покупателя и согласовать дату передачи товара.

хх года, ООО «Фартинг» и Копачевым Г. Ю. была составлена спецификация № х, которой определены наименование, количество, цена товара и порядок оплаты.

Согласно спецификации № х цена договора составила 147 755 руб., сумма предоплаты 50 000 руб. Иные спецификации сторонами не согласовывались и не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

хх года Копачев Г. Ю. внес предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением (кассовый чек).

хх года Копачев Г. Ю. направил ООО «Фартинг» претензию в связи с полученным уведомлением об одностороннем изменении продавцом срока передачи на хх года, с требованием о возврате предоплаты, что подтверждается копией претензии.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено письмом ООО «Фартинг» возврат денежных средств внесенных за товар, осуществлен ответчиком не был.

хх года ООО «Фартинг» направило уведомление о готовности отгрузить товар покупателю, что подтверждается копией письма ООО «Фартинг».

хх года Копачевым Г. Ю. был произведен окончательный расчет и перечислены ООО «Фартинг» денежные средства в размере 97 755 руб., что подтверждается товарным чеком от хх года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма предоплаты за товар составила 147 755 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком хх года ООО «Фартинг» отгрузило товар, согласно наименованиям и количеству, указанным в спецификации № х, а также петли в количестве х шт., на общую сумму 149 951 руб., в том числе: петли на сумму 2 196 руб., по месту жительства Копачева Г. Ю.

Истцом товар был принят, однако, при приемке, сторонами был подписан товарный чек № хх и составлен акт осмотра, согласно которому, в товаре были обнаружены недостатки: у полотна имелся скол сверху; на полотне имелись вмятина, штрихи (замазанные маркером). На месте заменить товар ООО «Фартинг» не смогло и оставило его в квартире Копачева Г. Ю.. Устно представитель продавца обещал произвести замену в ближайшее время.

Хх года ООО «Фартинг» предложило Копачеву Г. Ю. дополнительно согласовать дату монтажа в связи с обнаруженным браком.

Копачев Г. Ю. направил ООО «Фартинг» заявление об отказе от установки товара из-за обнаруженных в нем недостатков.

Как указано в исковом заявлении, в течение хх года Копачев Г.Ю. неоднократно обращался в ООО «Фартинг» по вопросу устранения недостатков или замены товара, однако, никаких действий по урегулированию ситуации продавец не предпринял.

хх года Копачев Г. Ю. направил ООО «Фартинг» претензию об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и приобретением аналогичного товара у другого продавца, а также требования о возврате уплаченных денежных средств, неустойки и предложение забрать товар.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что хх года ответчик ООО «Фартинг» вернул истцу денежные средства в размере 149 951 руб. хх года спорный товар (межкомнатные двери) были возвращены ответчику.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец обратился к ИП Шакиров А.Ш. для приобретения у последнего аналогичного товара, стоимость которого, составила по договору купли-продажи от хх года № ххх, 182 247 руб., в связи с чем, истцу пришлось осуществить переплату за аналогичный товар в размере 32 296 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы суду не представил, суд считает данные обстоятельства доказанными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей' среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или односторонний отказ другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара и возврата денежных средств, а также требования о возмещении убытков, являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены убытки в размере 32 296 руб., а также неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с хх года, в размере 4 750 руб. и неустойка за просрочку возврата денежных средств, за период с хх года, в размере 24 492 руб. 16 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Фартинг» в пользу истца убытки в размере 32 296 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара, в размере 4 750 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 24 492 руб. 16 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 10 000 руб.

Установив, что ответчик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 769 руб. 08 коп., исходя из расчета 50 % от удовлетворенной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 2 346 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копачева Генриха Юрьевича к ООО «Фартинг» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фартинг» в пользу Копачева Генриха Юрьевича убытки в размере 32 296 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара, в размере 4 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 24 492 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 35 769 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Фартинг» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 346 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья