Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5655/2017 по иску Закирова И.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2017 г. по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.***, под управлением Хошиева Ф.Х., собственник ТС Сайфиева С.А., и автомобиля марки «***», г.р.з.***, под управлением Тухтаева М.М., принадлежащего на праве собственности Галкину С.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, Хошиев Ф.Х.

Гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при управлении ТС «***», г.р.з.*** – по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №***.

В результате обращения 03.02.2017 г. Галкина С.А. в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело 09.03.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 86 655,94 руб.

09.06.2017 г. между истцом Закировым И.Р. и Галкиным С.А. был заключен договор цессии, согласно условиям которого Галкин С.А. передал истцу право требования, возникшее в результате повреждения ТС «***», г.р.з.***, в ДТП 17 января 2017 г.

Согласно экспертному заключению №3024/1561ВМ от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, с учетом износа составляет 116 400,00 руб., величина УТС составляет 7 897,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000,00 руб.

19.07.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

08.08.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 033,49 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14 607,57 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 26.02.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 87 614,07 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 152,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 377,46 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Галкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Сайфиева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо Хошиев Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Тухтаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Московского областного филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и 3-х лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2017 г. по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.***, под управлением Хошиева Ф.Х., собственник ТС Сайфиева С.А., и автомобиля марки «***», г.р.з.***, под управлением Тухтаева М.М., принадлежащего на праве собственности Галкину С.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, Хошиев Ф.Х.

Причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при управлении ТС «***», г.р.з.*** – по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №***.

03 февраля 2017 г. Тухтаев М.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, 07 февраля 2017 г. ТС было осмотрено страховщиком, 16 февраля 2017 г. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым (л.д.25) и 09 марта 2017 г. выплатило Тухтаеву М.М. страховое возмещения в размере 86 655,94 руб. (л.д.26).

09.06.2017 г. между истцом Закировым И.Р. и Галкиным С.А. был заключен договор цессии, согласно условиям которого Галкин С.А. передал истцу право требования, возникшее в результате повреждения ТС «***», г.р.з.***, в ДТП 17 января 2017 г. (л.д.10-13).

20.06.2017 г. по заказу Закирова И.Р. в г. Екатеринбурге ИП Демеевым Г.А. было составлено экспертное заключение №3024/1561ВМ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, с учетом износа составляет 116 400,00 руб., величина УТС составляет 7 897,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000,00 руб. (л.д.33-58).

06 июля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (доставлена в адрес ответчика 19 июля 2017 г.) (л.д.27-30).

08 августа 2017 г. ответчик выплатил Закирову И.Р. страховое возмещение в размере 17 149,38 руб. и 5 884,11 руб. (л.д.31-32).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком в пользу потерпевшего страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 109 689,43 руб. (86 655,94 + 17 149,38 + 5 884,11).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Так, заключение ИП Демеева Г.А. не соответствует требованиям п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 г. N34212, экспертное заключение должно включать, в том числе, описание проведенных исследований.

Из представленного стороной истца заключения следует, что процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе, этап осмотра поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Вместе с тем, экспертное заключение содержит акт осмотра ТС, проводившийся в г. Москве, датированный 30.05.2017 г. и подписанный экспертом-техником Степановым Н.В., в то время как экспертное заключение составлено в г. Екатеринбурге, датировано 20.06.2017 г. и подписано Демеевым Г.А. (ему же поручено и проведение исследования).

Сведений о том, экспертом-техником какой экспертной организации является Степанов Н.В., о наличии у Степанова Н.В. необходимого образования и опыта работы в сфере оценочной деятельности суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может принять экспертное заключение ИП Демеева Г.А. как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба потерпевшему в спорном ДТП от 17.01.2017 г.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен не был, требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Закирова И.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов