Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-37308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой Т.П.,

при секретаре Я.Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с С.А.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета в размере 200 877,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5208,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.,

установила:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к С.А.С. о взыскании задолженности в сумме 200877,60 руб. и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором от 30.01.2006 банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Б.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Б.А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Так, из апелляционной жалобы ответчика С.А.С. следует, что он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик С.А.С. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 01 ноября 2017 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика С.А.С., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением от 24 августа 2018 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика С.А.С., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2014 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска в суд) по 23.10.2015 в размере основного долга 79 952, 34 руб., процентов за пользование кредитом 25 063, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью приезда из г. Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2006 г. на основании заявления С. (ранее – Г.) А.С. между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ним был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 80 000 руб.00 коп. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-коды были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В п. 5.2.1 Условий предусмотрено, что за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами Банка на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.

С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 17 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С 26 декабря 2014 года согласно п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Согласно Условиям обслуживания, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставлял денежные средства заемщику.

Из перечня операций по счету видно, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Последний платеж по договору ответчиком осуществлен 17.02.2016 в сумме 41,11 руб., что подтверждается перечнем операций по карточному счету С.А.С.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору банковского счета за период с 18.09.2014 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска в суд) по 23.10.2015 составляет 105 015, 49 руб., в том числе основной долг 79 952, 34 руб. и проценты за пользование кредитом 25 063, 15 руб.

Данный расчет коллегия признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, как нет в деле и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что с настоящим иском ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд 18.09.2017, требования заявлены им за период с 18.09.2014 по 23.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика коллегия не находит.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.А.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» основного долга по договору банковского счета в размере 79 952, 34 руб. и процентов за пользование кредитом 25 063, 15 руб.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия находит, что настоящее гражданское дело было принято Замоскворецким районным судом г. Москвы к своему производству в соответствии с требованиями закона, а именно ГПК РФ, регламентирующей основания установления сторонами договорной подсудности. Так, согласно п. 9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», с которыми ответчик С.А.С. был ознакомлен, стороны договорились о рассмотрении споров по искам Банка судом по его месту нахождения: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, который относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Довод ответчика о том, что Банком незаконно была увеличена процентная ставка в одностороннем порядке до 21% годовых, подлежит отклонению как несостоятельный, так как право Банка на изменение Условий и Тарифов по своему усмотрению предусмотрено условиями заключенного сторонами договора банковского счета, при этом установлено, что об указанных изменениях Банк сообщает держателю карты за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и Тарифов. Получив указанное уведомление, ответчик в случае несогласия с новыми Тарифами не был лишен права отказаться от дальнейшего кредитования на новых условиях. Более того, как указано выше, Условиями и Тарифами Банка предусмотрено, что ставка для начисления процентов по овердрафту зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). С 18.02.2016 ответчик прекратил исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. О требованиях ПАО АКБ «АВАНГАРД» о возврате задолженности по договору банковского счета ответчик С.А.С. знал. 30.11.2015 мировым судьей судебного участка № 399 по району Замоскворечье г. Москвы по заявлению С. (Г.) А.С. ранее выданный Банку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Никаких действий по внесудебному урегулированию спора и возврату задолженности ответчик не предпринял до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. При указанных обстоятельствах действия Банка по начислению ответчику процентов за пользование кредитом не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Коллегия учитывает отсутствие требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 01.02.2017 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «*** *** ***», заявкой ПАО АКБ «АВАНГАРД» № 4221/К от 27.10.2016, платежным поручением № 2 от 15.09.2017, подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В связи с этим привлечение банком представителя «*** *** ***» основано на нормах действующего законодательства и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и его сложность, объем выполненной работы представителем по защите прав истца, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения спора, коллегия приходит к выводу о взыскании с С.А.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300, 31 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С.А.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета в размере основного долга 79 952 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом 25 063 руб. 15 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 31 коп.

Председательствующий

Судьи: