Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Булавцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5979/2017 по иску АО «ТЛС» к Федорову А.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору аренды,

установил:

Истец АО «ТЛС» обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору аренды в размере 46 999 419,55 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 829 542,88 руб., пени за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 6 580 721,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2016 г. между истцом и ООО ТД «Промагротранс» заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 г., согласно которому ООО ТД «Промагротранс» признал наличие задолженности перед истцом по договору аренды в размере 46 999 419,55 руб.

В целях исполнения ООО ТД «Промагротранс» своих обязательств по данному дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО ТД «Промагротранс» рассрочки исполнения указанного обязательства сроком по 30.12.2017 г. в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ООО ТД «Промагротранс» обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Промагротранс» по дополнительному соглашению №2 к договору аренды вагонов был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком, согласно условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ТД «Промагротранс» своих обязательств перед истцом по соглашению исполнить обязательства ООО ТД «Промагротранс» в полном объеме.

19.06.2017 г. истец направил ООО ТД «Промагротранс» уведомление об отказе от исполнения соглашения и требование о перечислении суммы задолженности на свой расчетный счет, однако, требование осталось без удовлетворения.

30.08.2017 г. истец направил ответчику требование о выплате суммы задолженности, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Булавцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 г. между истцом (Арендодателем) и ООО ТД «Промагротранс» (Арендатором) заключен Договор аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн, по которому истец обязался предоставить ООО ТД «Промагротранс» за плату во временное пользование для перевозок грузов принадлежащие Арендодателю вагоны, указанные в Спецификациях.

Согласно п.1.2 договора срок аренды вагонов начинает исчисляться с даты (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и прекращается в дату (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды).

В соответствии с п.4.1.9 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п.5.1 договора размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы, составляемых сторонами в соответствии с формой, приведенной в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.5.4 договора размере арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, согласованной сторонами в протоколах, на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде в течение отчетного периода (календарного месяца). 100% суммы месячной арендной платы Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Как следует из приложения №2 к договору стороны согласовали ставку арендной платы до 30.04.2017 г. в размере 1 250,00 руб. за 1 вагон в сутки без учета НДС.

26 апреля 2016 г. между истцом (Арендодателем) и ООО ТД «Промагротранс» (Арендатором) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 г., согласно которому стороны признали, что по состоянию на 26.10.2016 г. у Арендатора перед Арендодателем имеется задолженность по договору в размере 46 999 419,55 руб.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №2 Арендодатель предоставляет Арендатору рассрочку по уплате суммы задолженности по 30.12.2017 г. включительно, а Арендатор обязуется уплатить сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения №2 в случае просрочки Арендатором внесения ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности и /или процентов за пользование денежными средствами, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №2 Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения и взыскать все убытки, причиненные Арендодателю ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по соглашению, уведомив Арендатора за 5 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения соглашения, в следующих случаях: в случае однократного невнесения Арендатором платежа по погашению суммы задолженности и/или процентов за пользование денежными средствами в срок, указанный в графике платежей, и/или в случае однократного внесения Арендатором платежа по погашению суммы задолженности и/или процентов за пользование денежными средствами с нарушением срока, указанного в графике платежей, и/или в случае однократного внесения Арендатором платежа по погашению суммы задолженности и/или процентов за пользование денежными средствами в размере меньшем, чем указано в графике платежей.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №2 в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения соглашения в соответствии с п.4 соглашения, Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты получения (неполучения по зависящим от Арендатора обстоятельствам) уведомления Арендодателя об отказе от исполнения соглашения единовременно уплатить Арендодателю оставшуюся (неоплаченную) часть суммы задолженности, проценты за пользование денежными средствами, а также пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца и ответчиком надлежащим образом опровергнуто не было, ООО ТД «Промагротранс» свои обязательства по дополнительному соглашению №2 не исполняет, в связи с чем у ООО ТД «Промагротранс» перед истцом образовалась задолженность по договору аренды в размере 46 999 419,55 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 829 542,88 руб., пени за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 6 580 721,43 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, доказательств уплаты суммы задолженности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

13.06.2017 г. истец направил ООО ТД «Промагротранс» уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения №2 от 26.10.2016 г. к договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 г., в котором потребовал произвести выплату суммы задолженности, а также сумму процентов за пользование денежными средствами. Однако требование осталось без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Промагротранс» по дополнительному соглашению №2 к договору аренды вагонов был заключен договор поручительства №ТЛС/ФАА между истцом и ответчиком, согласно условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ТД «Промагротранс» своих обязательств перед истцом по соглашению исполнить обязательства ООО ТД «Промагротранс» в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручительство действительно, начиная с 26.10.2016 г. по 30.06.2018 г. включительно.

23.08.2017 г. истец направил ответчику извещение о неисполнении ООО ТД «Промагротранс» обязательств по дополнительному соглашению №2 от 26.10.2016 г. к договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 г., в котором потребовал произвести выплату суммы задолженности, а также сумму процентов за пользование денежными средствами. Однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по дополнительному соглашению №2 от 26 октября 2016 года к договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13 апреля 2016 года, задолженности по внесению процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку внесения ежемесячных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Федорова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТЛС» удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу АО «ТЛС» задолженность по внесению платежей в счет погашения суммы задолженности по дополнительному соглашению №2 от 26 октября 2016 года к договору аренды вагонов №ТЛС/ПАТ-зн от 13 апреля 2016 года в размере 46 999 419,55 руб., задолженность по внесению процентов за пользование денежными средствами в размере 5 829 542,88 руб., пени за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 6 580 721,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 59 469 683,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов