Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Тамаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/2017 по иску Акобяна А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы по договору,

установил:

Акобян А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы по договору в размере 55 000 руб., за просрочку исполнения обязательств по договору - неустойку в размере 41 800 руб., убытки, выразившиеся в процентах за перечисление денежных средств уплаченных банку в размере 1 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указав, что 11.04.2017 г. между сторонами был заключен Договор поставки № 1820-БДЗ на общую сумму 55 000 руб. В соответствии с условиями Договора, поставщик обязан передать покупателю товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара. 11.04.2017 г. товар был оплачен истцом. 13.04.2017 г. ответчик поставил товар истцу, который не соответствовал заказу. Сотрудник ответчика в телефонном разговоре с истцом сказала, что заказ был перепутан и пообещал истцу в кратчайший срок поставить заказанный товар. Однако товар истцу поставлен не был.

19.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара или о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым обещал вернуть денежные средства в течение 30 дней. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Акобян А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тамарова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду непредоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам, представленным истцом.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2017г. между ООО «Вектор» и Аскобяна А.А. был заключен Договор поставки № 1820-БДЗ на общую сумму 55 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставщик обязан передать покупателю товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара.

В соответствии с представленным суду счету на оплату № 1432 от 11.04.017г. товар был оплачен истцом на сумму 55 000 руб., в том числе 8 389 руб. 82 коп. НДС (л.д. 8).

Ответчик денежные средства получил, о чем свидетельствует имеющаяся печать организации на счете и чек – ордер произведенной банковской операции (л.д.9).

В соответствии с представленной товарной накладной № 64 от 13.04.2017г. ответчик поставил истцу товар несоответствующий заказу (л.д.10).

Сотрудник ответчика в телефонном разговоре с истцом сказала, что заказ был перепутан и пообещал истцу в кратчайший срок поставить заказанный товар. Однако товар истцу поставлен не был, в связи с чем 19.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара или о возврате денежных средств с учетом банковской комиссии в размере 56 650 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым обещал вернуть денежные средства по счету № 1432 от 11.04.2017г. в течение 30 дней (л.д. 14). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ООО «Вектор» условий Договора в части передачи Акобяну А.А. предварительно оплаченного товара является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении Договора поставки № 1820-БДЗ заключенного 11.04.2017 г. между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору поставки в размере 55 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены убытки, в виде процентов уплаченных банку за перечисление денежных средств в размере 1 650 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.7.2. Договора, поставщик обязуется уплатить неустойку и вернуть перечисленные платежи в течение 30 банковских дней с даты направления ему соответствующего требования.

Как установлено материалами дела, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 20.04.2017г. (л.д.13). Данное требование не исполнено, соответственно обязательство об уплате неустойки у ответчика возникло с 21.04.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки, суд находит арифметически верным, законным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующее заявление от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 41 800 руб., из расчета 55 000 руб. х 0,5% х 152 дня просрочки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и суд принимает его как арифметически верный.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением по гражданскому делу от 26.05.2017 г. и квитанцией от 26.05.2017 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Вектор» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных по договору в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 54 725 руб. (55 000 руб. + 1 650 руб. + 41 800 руб. + 1 000 + 10 000 руб. /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акобяна А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы по договору частично удовлетворить.

Договор поставки № 1820-БДЗ от 11.04.2017 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице генерального директора фио и Акобяном А. А. признать расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Акобяна А. А. денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 55 000 руб., проценты уплаченные банку за перечисление денежных средств в размере 1 650 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 20.04.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 41 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: