Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

адм. дело № 33а-6363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца МВД России по доверенности Шитовой Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований МВД России к МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании постановления незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с административным иском к судебному Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее – МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве), в котором просило признать незаконным постановление от 14 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в кассационном порядке, существующий порядок работы жилищной комиссии для целей исполнения требований исполнительного документа о восстановлении сотрудника органов МВД России на жилищном учете; утверждал о том, что умышленно не уклонялся об исполнения судебного акта.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен; представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала; заинтересованное лицо Каленков Ю.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в удовлетворении административного иска МВД России было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Шитова Ю.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального права, неверной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Никитенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Нагоевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения по настоящему делу имеются, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 017466708 от 14.12.2016г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-2513/16 по иску Каленкова Ю.И. к МВД России о восстановлении на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 177/17/77039-ИП с предметом исполнения – обязать МВД России восстановить Каленкова Ю.И. в составе семьи из двух человек (он и его супруга ********** Н.Ф.) на учет нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет, а именно, с 01 марта 1993 года. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; МВД России предупреждено о взыскании исполнительского сбора; копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику МВД России; административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства своевременно (21 января 2017 года), что не оспаривается.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, МВД России не исполнило; 13 февраля 2017 года в адрес административного ответчика поступил письмо МВД России за № 248 от 03.02.2017 г. о том, что 01 декабря 2016 года административный истец направил кассационную жалобу на судебные акты в пользу Каленкова Ю.И. в Президиум Московского городского суда, не располагает сведениями о дате рассмотрения жалобы; решение об исполнении судебного постановления будет принято по результатам рассмотрения жалобы.

14 февраля 2017 года в адрес должника МВД России административным ответчиком направлено требование об исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года.

22 февраля 2017 года в адрес административного ответчика поступило письмо МВД России за № 262 с сообщением об обжаловании решения суда в кассационном порядке.

25 апреля 2017 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа МВД России в письме за № 3/2-85 сообщило административному ответчику о том, что Каленков Ю.И. будет восстановлен на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий на ближайшем заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, точная дата заседания Комиссии будет сообщена дополнительно.

17 мая 2017 года письмом за № 3/2-1113 МВД России сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что до 30 июня 2017 года планируется проведение заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, на котором будет рассмотрен вопрос об исполнении судебного акта о восстановлении Каленкова Ю.И. на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 14 марта 2017 года, утвержденным старшим судебным приставом, с должника МВД России взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что 30 июня 2017 года по результатам заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России Каленков Ю.И. с членами семьи восстановлен на жилищном учете, решение суда и требования исполнительного документа исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником, которому была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и который был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный для срок, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с МВД России исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства; доводы административного истца об обжаловании решения суда, определенном порядке исполнения решения о восстановлении сотрудника на жилищном учете суд отклонил как несостоятельные, не освобождающие должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы частей 6-9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения их применения, данные в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они, наряду с вышеперечисленными, относятся к числу юридически значимых по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс их установление к полномочиям суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что исполнительное производство в отношении МВД России было возбуждено 12 января 2017 года, об этом должник был уведомлен 21 января 2017 года, требования исполнительного документа исполнено 30 июня 2017 года; решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 30 июня 2017 года Каленков Ю.И. с членами семьи восстановлен на жилищном учете по решению суда; как пояснила представитель административного ответчика, исполнительное производство в отношении МВД России окончено фактическим исполнением. Несомненно, с даты уведомления должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства до дня заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, которым Каленков Ю.И. с членами семьи восстановлен на жилищном учете, прошло более предусмотренного законом срока для исполнения требований исполнительного документа (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); вместе с тем, в указанный период должник находился в постоянном контакте с судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнения решения, которому сообщал о том, что восстановление на жилищном учете осуществляется в соответствии с регламентом работы Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России и на заседании последней, вопрос исполнения решения в том числе связан с графиком работы комиссии; при этом, не оспаривается, что Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России 30 июня 2017 года было принято решение, которым Каленков Ю.И. с членами семьи был восстановлен на жилищном учете, требование исполнительного документа исполнено.

Оценивая эти обстоятельства и устанавливая из них степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и тот факт, что должник исполнил решение суда, то есть задачи исполнительного производства выполнены, цели – достигнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; оснований освободить МВД России от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено; что касается доводов об обжаловании судебного акта в кассационном порядке, то само по себе это не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения; кроме того, заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что в конечном итоге, такая жалоба не была подана МВД России в установленном порядке.

При таких данных, решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с МВД России постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года на ¼ до 37 500 руб. (50 000 руб. – 50 000руб./4), изменении соответствующим образом вышеназванного постановления; уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МВД России постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 14 марта 2017 года по исполнительному производству № 177/17/77039-ИП, на одну четверть, до 37 500 руб., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление; в удовлетворении остальной части административного иска МВД России отказать.

Председательствующий

Судьи: