Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-929/2017 по административному исковому заявлению МВД России к МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

МВД России обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство №*** от 14 декабря 2016 года было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом по решению от 14.12.2016 г. 02 декабря 2016 года в Президиум Московского городского суда была направлена кассационная жалоба МВД России на указанное решение суда, которая до настоящего времени не рассмотрена. МВД России направило данные сведения в МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Также административный истец указал, что на обсуждении находится вопрос о восстановлении Каленкова Ю.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении до принятия решения кассационной инстанцией, МВД России не уклоняется от исполнения решения суда, в установленные законом порядки совершает действия для его исполнения, о проведенных во исполнение решения суда мероприятиях сообщает судебному приставу-исполнителю.

МВД России считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб. необоснованно.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Каленков Ю.И.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве – судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований МВД России.

Заинтересованное лицо Каленков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на основании исполнительного листа №*** от 14.12.2016 г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-2513/2016 по иску Каленкова Ю.И. к МВД России о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москве, возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: обязать МВД России восстановить Каленкова Ю.И. в составе семьи из двух человек (он, супруга Каленкова Н.Ф.) на учет нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет, то есть с 01 марта 1993 года.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес МВД России постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. Данное постановление получено должником 21.01.2017 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

13.02.2017 поступил ответ от 03.02.2017 № 248 о том, что в Президиум Московского городского суда 01.12.2016 года от МВД России направлена кассационная жалоба, до настоящего времени МВД России не располагает данными о дате назначения судебного заседания.

14.02.2017 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов исполнительного производства, МВД России получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 21 января 2017 г., решение до настоящего времени не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для признания постановления незаконным и освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований МВД России к МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: