Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием истца Малыш К.Ю. и представителя ответчика по доверенности Тимофеевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6325/2017 по исковому заявлению Малыш Ксении Юрьевны к ООО СК «Московия и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Малыш К.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО СК «Московия» с требованием о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 87 283 руб. 81 коп., расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 руб. 98 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, автомашине хх, госномер. ххх, принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ежевской Е.В., управлявший автомобилем хх госномер. ххх

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ххх.

Истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытка, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 48 045 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 135 328 руб. 81 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

В досудебном порядке страховое возмещение истцу также доплачено не было.

В настоящее время у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Малыш К.Ю. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, где также просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ООО СК «Московия», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Тимофеева В.Э. в судебное заседание явился, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику отказать.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому, гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина «хх госномер. ххх принадлежит на праве личной собственности Малыш К.Ю.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 69, корпус 1, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх, государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Ежевской Е.В. и транспортного средства «хх госномер. ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежевской Е.В., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ежевская Е.В., нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ххх.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату в размере 48 045 руб.

На основании экспертных заключений ООО ИП Евсеев В.А. № хх проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 135 328 руб. 81 коп. За проведение оценки истцом уплачено 12 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Также судом установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика ООО СК «Московия» страховое возмещение получено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ИП Евсеев В.А. № хх

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 135 328 руб. 81 коп.

Поскольку удом установлено, что истцом от ответчика ООО СК «Московия» было получено страховое возмещение в размере 48 045 руб., суд приходит к выводу, что недоплаченным осталась сумма в размере 87 283 руб. 81 коп., из расчета (135 328.81 – 48 045).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер не выплаченного истцу страхового возмещения составляет 87 283 руб. 81 коп., который подлежит взысканию с ответчика РСА. При этом, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, по данному ДТП, не произведена, в связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Ежевской Е.В., при этом, гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает подлежащими взысканию с РСА, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 283 руб. 81 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику ООО СК «Московия» удовлетворению не подлежат, в силу Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать с РСА в пользу Малыш К.Ю., в счет возмещения материального ущерба 87 283 руб. 81 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 594 руб. 98 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным, с учетом вышеизложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594 руб. 98 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в сумме 43 641 руб. 91 коп.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с РСА в пользу Малыш К.Ю., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате штраф в размере 3 196 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыш Ксении Юрьевны к ООО СК «Московия и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малыш Ксении Юрьевны компенсационную выплату в размере 87 283 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594 руб. 98 коп., штраф в размере 43 641 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 196 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык