Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителей истца по доверенности Гришина А.А. и Котельникова Ю.А., представителя ответчика по доверенности Мизгиревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6865/2017 по исковому заявлению Гришиной Л.Л. к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец Гришина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТрансКон» с требованием о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № хххххх от ххх года.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ххххх и после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, проектной общей площадью ххх кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения № х от ххх года цена Договора составляет ххх руб. (ххх).

Согласно пункту 3.4. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи помещений после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31 декабря 2015 года) и при условии надлежащего исполнения истцом всех своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме. При этом ответчик обязуется письменно сообщить истцу не менее чем за 14 (Четырнадцать) рабочих дней до начала передачи объекта, о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

Обязательства истца были исполнены надлежащим образом, в том числе обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями № хххх от «хх» ххх года, № хх от «ххх года.

Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены с существенным нарушением сроков, установленных договором, а именно - Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан ххх года.

Таким образом, по состоянию на дату подписания Акта приема-передачи общее количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 137 (Сто тридцать семь) дней.

16 августа 2016 года ответчику была отправлена претензионное письмо от 12 августа 2016 года (исх. № хх) о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору. Претензионное письмо от 12 августа 2016 года (исх. № ххх) получено ответчиком по юридическому адресу 22 августа 2016 года (уведомление о вручении с идентификационным номером хххх). Требования претензионного письма оставлены ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 317 494 руб. 76 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Гришина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Гришин А.А. и Котельников Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТрансКон» по доверенности Мизгирева А.П. в судебное заседание явилась, требования истца признала полностью и пояснила, что действительно нарушение сроков действительно было, вины в указанном нарушении не отрицает. Считает размер неустойки несоразмерным сумме основного обязательства и просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей истца, представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что хххх года между истцом и ответчиком был заключен Договор № хххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № ххххх от хххх года.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: хххх и после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Истца жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, проектной общей площадью хх кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения № х от ххх года цена Договора составляет хххх руб. (хххх).

Согласно пункту 3.4. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи помещений после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31 декабря 2015 года) и при условии надлежащего исполнения истцом всех своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме. При этом, ответчик обязуется письменно сообщить истцу не менее чем за 14 (Четырнадцать) рабочих дней до начала передачи объекта, о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

Обязательства истца были исполнены надлежащим образом, в том числе обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями № ххх от «хх» года, № хх от ххх года.

Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены с существенным нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается следующим - Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан хххх года.

Таким образом, по состоянию на дату подписания Акта приема-передачи общее количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 137 (Сто тридцать семь) дней.

16 августа 2016 года ответчику было отправлено претензионное письмо от 12 августа 2016 года (исх. №хх) о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору. Претензионное письмо от 12 августа 2016 года (исх. №хх) получено ответчиком по юридическому адресу 22 августа 2016 года (уведомление о вручении с идентификационным номером ххх). Требования претензионного письма оставлены ответчиком без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2016 года по 16 мая 2016 года, в сумме 317 494 руб. 76 коп.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что дом был сдан 16 мая 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №хххх. По данным представителя ответчика задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по их вине.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не было исполнено. Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства на более поздний срок между сторонами подписано не было.

Общий размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, представляется суду обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 317 494 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных требования, при этом, суд исходи из того, что размер неустойки определен истцом в соответствии с требованием законодательства, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, других заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях, при наличии обстоятельств или мотивов, свидетельствующих о том, что размер неустойки является недопустимым, однако, таковых обстоятельств ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, указание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.46 и п.47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п.47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 158 747 руб. 38 коп. Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ТрансКон» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании неустойки в сумме 6 374 руб. 94 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гришиной Л.Л. к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу Гришиной Л.Л. неустойку в размере 317 494 руб. 76 коп., а также штраф в размере 158 747 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 374 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья