Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5994/2017 по иску Ведерникова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Ведерников А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 245 534 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 449, 70 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mercedes», гос.рег.знак О700ХМ197, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Daewoo г.р.з. О849КН98 Ждановым А.В., что подтверждается копией справки о ДТП.

Гражданская ответственность Ведерникова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0900777747. Гражданская ответственность Жданова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0397159244. Кроме того, гражданская ответственность Жданова А.В. была дополнительно расширена по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) № АI 77679946 до суммы 500 000 рублей.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes», гос.рег.знак О700ХМ197 с учетом износа составила 652 434 рублей.

30.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей.

С указанным размером доплаты истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Петуненкова С.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 19:40 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes», гос.рег.знак О700ХМ197 под управлением Ведерникова А.И. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Daewoo г.р.з. О849КН98, под управлением Жданова А.В.

Виновником ДТП был признан Жданов А.В., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes», гос.рег.знак О700ХМ197 были причинены механические повреждения. Право собственности Ведерникова А.И. на автомобиль подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Ведерникова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0900777747. Гражданская ответственность Жданова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0397159244. Кроме того, гражданская ответственность Жданова А.В. была дополнительно расширена по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) № АI 77679946 до суммы 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между Ждановым А.В. и СПАО «Ингосстрах заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 05.11.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования – из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

Из указанного выше следует, что совокупный размер ущерба по ОСАГО и ДСАГО, подлежащий возмещению страховщиком, составляет не более 500 000 рублей.

04.03.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.03.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6 900 рублей, рассчитанную на основании экспертного заключения ООО «НИК».

21.04.2017 СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу сумму 1 100 рублей в качестве расходов на экспертизу.

17.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Правовая Оценка». В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 652 434 рублей.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами заключения эксперта №ЗЭ_САТЭ-02-СВ-12-2017 г. от 02.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes», гос.рег.знак О700ХМ197 с учетом износа составили 633 127, 50 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 93 100 рублей, из расчета: 500 000 руб. (совокупный лимит ответственности страховщика по ОСАГО и ДСАГО) – 400 000 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» возмещение по ОСАГО) – 6 900 рублей (выплаченное ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ДСАГО.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, так как в судебном заседании установлено, что истец при расчете исходил из неверно определенного лимита ответственности страховой компании. Поскольку недоплата суммы страхового возмещения по полису ДСАГО составила 93 100 рублей, то верный расчет процентов выглядит следующим образом:

- с 30.03.2017 по 01.05.2017 (33 дн.): 93 100 x 33 x 9,75% / 365 = 820,68 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 93 100 x 48 x 9,25% / 365 = 1 132,50 руб.

- с 19.06.2017 по 28.08.2017 (71 дн.): 93 100 x 71 x 9% / 365 = 1 629,89 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 583,07 руб. рублей. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 100, 49 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ведерникова … страховое возмещение 93100 руб., проценты в размере 3 583,07 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3100.49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова