Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

При секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5997/2017 по иску Борисова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Борисов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с учетом уточненного иска суммы страхового возмещения в размере 165 550 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2015 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Honda», гос.рег.знак 4286АУ77, принадлежащему Борисову Денису Сергеевичу на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Kia г.р.з. У673ХН77 Гарбулиным А.В., что подтверждается копией справки о ДТП.

Гражданская ответственность Борисова Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-гарантия», полис серии ЕЕЕ № 0331967425, гражданская ответственность Гарбулина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0348757418.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.11.2015 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 450 рублей.

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «ВИА ПРОФИТ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Honda», гос.рег.знак 4286АУ77. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 620 651, 25 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 368 222 рублей, а стоимость годных остатков составила 55 000 рублей.

24.08.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Васильева А.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года, по адресу: г. Москва, Ореховский пр-д, д. 13/4 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia г.р.н. У673ХН77 под управлением Гарбулина А.В., автомобиля Audi г.р.н. У930ВХ97 под управлением Лисицина Г.А. и мотоцикла Honda г.р.н. 4286АУ77.

Виновником ДТП был признан Гарбулин А.В., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ДТП мотоциклу истца Honda г.р.н. 4286АУ77 были причинены механические повреждения. Право собственности Борисова Д.Н. на мотоцикл Honda г.р.н. 4286АУ77 подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Борисова Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-гарантия», полис серии ЕЕЕ № 0331967425, гражданская ответственность Гарбулина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0348757418.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.10.2015 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

12.11.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 450 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «ВИА ПРОФИТ». В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 620 651, 25 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 368 222 рублей, а стоимость годных остатков составила 55 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами заключения эксперта №ЗЭ-САТЭ-21/3-СВ-12-2017 от 21.12.2017 г., среднерыночная стоимость мотоцикла Honda г.р.н. 4286АУ77 составила 391 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 51 717 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 107 833 рублей, из расчета: 391 000 руб. (среднерыночная стоимость мотоцикла, согласно судебной экспертизе ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права») – 51 717 рублей (стоимость годных остатков) – 225 450 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Доводы представителя истца о том, что годные остатки они готовы передать ответчику, в связи с чем страховое возмещение больше на 51 717 руб., суд считает несостоятельными, так как данные доводы не отвечает положениям Федерального закона ОБ ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца в ООО «ВИА ПРОФИТ» для определения размера ущерба, истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3356,66 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисова … страховое возмещение в размере 107 833 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3356,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова