Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6873/2017 по иску Грязевой Евгении Анатольевны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грязева Е.А. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

*** года между истцом и ОАО «МКБ» был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. сроком до 02.07.2019 года. В тот же день истцом были заключены договоры страхования жизни и здоровья, а также договор страхования жизни и оплачена страховая премия по каждому договору.

17.12.2015 года истец полностью исполнила кредитные обязательства и 15.01.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии.

В ответ на обращение истца страховая компания направила отчет о том, что по договору страхования № *** страховая премия возврату не подлежит, а по договору № **** договор является прекращённым в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Истец полагает, что ответы страховой компании противоречат нормам действующего законодательства и просит суд взыскать страховую премию в размере 58 972 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб. 93 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф 33 887 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменно отзыве на иск.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем делу договором страхования № **** иное не предусмотрено, в связи с чем страховая премия по данному договору не подлежит возврату.

Что касается договора № ****, то его условиями предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата полного погашения кредитной задолженности. В связи с тем, что кредитные обязательства исполнены, договор страхования прекращен 17.12.2015 года, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Таким образом, поскольку договоры страхования заключены на основании добровольного волеизъявления истца и заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита Положения «Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Подписав договор страхования, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, согласилась с его условиями.

При таких обстоятельствах, истец не была лишена права подробно ознакомится с условиями договоров страхования, а также права отказаться от их заключения.

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Грязевой Евгении Анатольевны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина