Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-953/2017 по иску Хо … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене, обязании выдать разрешение, признании незаконным бездействие

Установил:

Хо … (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), обязании предоставить разрешение на временное проживание, а также признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копии решения в течение трех рабочих дней с момента вынесения, указав на то, что 29.12.2016 г. подал в УВМ документы о предоставлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; 19 июня 2017 г. им было получено уведомление об отказе в предоставлении РВП на основании п.п.1 и 4 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако не совершал действий, перечисленных в указанных пунктах. Считает решение необоснованным.

Административный истец и его представитель Шпитальный В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Хо …, гражданин Вьетнама, обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче РВП.

19 июня 2017 г. им было получено уведомление о том, что решением от 15 мая 2017 г. ему отказано в предоставлении РВП на основании п.п. 1 и 4 п.1 ст. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение было обжаловано в ГУВМ МВД России. Письмом от 12 июля 2017 г. ГУВМ МВД России сообщило, что указанное оспариваемое решение принято с учетом мнения органов безопасности о наличии указанных оснований для аннулирования ранее выданного РВП; решение принято в соответствии с положениями законодательства РФ.

Из заключения УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2017 г. следует, что на основании п.п.1, 4 п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, так как ФСБ России по г.Москве и Московской области не согласовало данное заявление.

Согласно данным пунктам  разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 14 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.013 г. №14, предусмотрено, что территориальные органы ФМС России и их структурные подразделения при предоставлении государственной услуги взаимодействуют с территориальными органами: МВД России; ФСБ России; ФНС России; ФССП России; органами социальной защиты населения, органами здравоохранения, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации и иными заинтересованными органами.

В пункте 62 Административного регламента указано, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 36Административного регламента).

Суду предоставлено уведомление УФСБ России по г. Москве и Московской области от 24 марта 2017 г. о не согласовании вопроса о выдаче административному истцу РВП на основании п.п. 1 и 4 п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве было принято на законных основаниях, заявление о выдаче РВП не был согласован с УФСБ России по г. Москве и Московской области; при этом УВМ ГУ МВД России по г. Москве не наделен полномочиями по выяснению причин принятия УФСБ такого решения, не вправе ставить под сомнение информацию, полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти. Довод административного истца о выдаче ему в сентябре-октября 2017 г. визы и разрешения на работу не являются основанием считать, что решение является незаконным, так как РВП и разрешение на работу, виза имеют различный правовой статус и различные правовые последствия.

Представитель административного истца ссылается на то, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве допущено бездействия в части сроком направления решения, и ссылается на п.4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. Согласно данному пункту  копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Таким образом, данный пункт регламентирует сроки направления копии решения федеральным органом исполнительной власти по жалобе иностранного гражданина, а не сроки направления решения территориальным органом коим является УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Поэтому данный довод является несостоятельным. Уведомление о принятом решении УВМ направлено в адрес истца, что свидетельствует о проведенных действиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Хо … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене, обязании выдать разрешение, признании незаконным бездействие.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова