Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Билан А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2017 по иску Головенько Вероники Викторовны к АО «Нижфарм» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Головенько В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Нижфарм» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 01 апреля 2013 года являлась работником ООО «Штада Маркетинг».

31 мая 2014 года трудовой договор был с ней прекращен и она была переведена в ОАО «Нижфарм» по ее просьбе.

01 июня 2014 года истец была принята в порядке перевода в организацию ответчика на должность медицинского представителя, в отдел продаж по направлению терапия.

15 августа 2017 года истцу стало известно, что она уволена из организации ответчика по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора.

Причиной для увольнения по данным основаниям послужило то, что истец представила подложную копию диплома при трудоустройстве.

Считает свое увольнение по данным основаниям незаконным, поскольку вопрос о подложности документа имеет право решать только суд, копию подложного диплома она (Головенько) не предоставляла при трудоустройстве на работу.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать ее увольнение по приказу №220-Ув от 15 августа 2017 года по основаниям п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за представление подложных документов при заключении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника и внести об этом запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2017 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшов В.Н. в судебное заседание явился, представил возражение по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам указанным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец с 01 апреля 2013 года являлась работником ООО «Штада Маркетинг».

31 мая 2014 года трудовой договор был с ней прекращен и истец была принята на работу медицинским представителем в ОАО «Нижфарм» в порядке перевода из ООО «Штада Маркетинг» приказом от 01.06.2014 года (л.д.54), с ней был заключён трудовой договор (л.д.46-50).

Приказом ОАО «Нижфарм» № 76-Пер от 23.07.2014 года истец была переведена медицинским представителем по педиатрии Отдел продаж по направлению безрецептурных препаратов (л.д.60), с истцом было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 16 мая 2016 года (л.д.50.об.).

Приказом №220-ув от 15.08.2017 года истец была уволена из организации ответчика на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с представлением подложного диплома об образовании при приеме на работу, а именно диплома ВСГ 1121223 об окончании ГОУ ВПО «Российский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (л.д.61).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ее (истца) увольнения по приказу №220-Ув от 15 августа 2017 года по основаниям п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за представление подложных документов при заключении трудового договора незаконным, истец ссылается на то, что она не представляла при приеме на работу диплом ВСГ 1121223 ГОУ ВПО «Российский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», а представляла другой диплом № 59037657 - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Экономико-юридический институт», кроме того, невиновность истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не соглашается с данными доводами истца, так как они не основаны на законе и нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленной стороной ответчика копии личной карточки работника, в графе «сведения об образовании» указан диплом ВСГ 1121223, квалификация по документам врач, специальность педиатрия. Данная карточка заверена личной подписью истца (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Озеровой М.А. следует, что 01.04.2013 г. она оформляла на работу Головенько В.В. в АО «Нижфарм», а ранее в ООО «Штада Маркетинг». При приеме на работу Головенько В.В. предоставила документы, необходимые при оформлении на работу по ТК РФ, в том числе диплом ВСГ 1121223 об окончании ГОУ ВПО «Российский Государственный Медицинский Университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Озерова М.А. сняла копию с диплома, заверила ее и вернула оригинал диплома Головенько В.В. В этот же день между ООО «ШТАДА Маркетинг» и Головенько В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Головенько В.В. была принята на работу на должность «медицинский представитель». При этом свидетель также пояснила, что в случае отсуствия бы у истца диплома именно врача, на работу медицинским представителем истца бы не взяли ни в ООО «ШТАДА Маркетинг», ни АО «Нижфарм».

Данные показания свидетеля истец не опровергла, личность свидетеля не опорочила, у суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Кроме того, показания свидетеля в той части, что на должность медицинского представителя может быть принято лицо только с медицинским образованием подтверждается должностной инструкцией, которая подписана истцом (л.д.56-58).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2017 года, вынесенным ВРИО начальника ОУУП отдела МВД России по району Якиманка г.Москвы майором полиции Пушкевичем Д.М. (л.д.94-96) следует, что в ходе проведения проверки установлено: ранее Головенько В.В. работала в ООО «Замбон Фарма», где Головенько В.В. был так же предоставлен диплом ВСГ 1121223 об окончании ГОУ ВПО «Российский Государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Опрошенная по данному факту менеджер по персоналу ООО «Замбон Фарма» Водянова А.А. пояснила, что 04.06.2012г. по адресу г.Москва Глазовский пер. д.7 она оформляла на работу Головенько В.В., согласно резюме Головенько В.В. имела высшее медицинское образование. При приеме на работу Головенько В.В. предоставила документы, необходимые при оформлении на работу по Трудовому кодексу Российской Федерации, в том числе диплом ВСГ 1121223 об окончании ГОУ ВПО «Российский Государственный Медицинский Университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Водянова А.А. сняла копию с диплома и вернула оригинал диплома Головенько В.В. В этот же день между ООО «Замбон Фарма», в лице генерального директора Павлова В.Э. и Головенько В.В. был заключен трудовой договор №22/12 от 04.06.2012г., согласно которому Головенько В.В. была принята на работу на должность «медицинский представитель».

При приеме на работу в ООО «Замбон Фарма» Головенько В.В. дала письменное согласие на обработку своих персональных данных. В связи с некомпетентностью Головенько В.В. при исполнении ее своих должностных обязанностей, связанных с медицинской отраслью, руководством ООО «Замбон Фарма» было принято решение о проверке подлинности ее диплома о высшем образовании, на что Головенько В.В. дала отдельное согласие от 22.03.2013г. Однако через три дня Головенько В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 27.03.2013г. была уволена. В дальнейшем сотрудниками ООО «Замбон Фарма» был сделан запрос в вышеуказанное ВУЗ и получен ответ, что диплом на имя Головенько В.В. не выдавался.

Данные факты в ходе судебного разбирательства истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истом при приеме на работу в АО «Нижфарм» предъявлялся диплом ВСГ 1121223 ГОУ ВПО «Российский Государственный Медицинский Университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Вместе с тем, согласно ответа ФГБОУ ВО РНИМУ имени Н.И.Пирогова Минздрава России следует, что в приказах на выпуск студентов дневного отделения педиатрического факультета РГМУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за 2009 год Головенько Вероника Викторовна не значится.

В книге регистрации выданных дипломов педиатрического факультета дневного отделения выпуска 2009 года Головенько Вероника Викторовна не значится.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2017 года, вынесенным ВРИО начальника ОУУП отдела МВД России по району Якиманка г.Москвы майором полиции Пушкевичем Д.М., следует, что орган дознания пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в действиях Головенько В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести, вместе с тем, уголовное дело в отношении истца не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Головенько В.В. не возбуждено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Данное постановление истец не обжаловала.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ее увольнения по приказу №220-Ув от 15 августа 2017 года по основаниям п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за представление подложных документов при заключении трудового договора незаконным.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника и внесении об этом записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2017 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головенько Вероники Викторовны к АО «Нижфарм» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: