Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-1006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к Администрации Президента адрес о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать положения ст.ст.46,118,120 Конституции РФ ничтожными, невыполнимыми.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что ответчик по делу Администрация Президента РФ находится за пределами территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно истолковал содержание поданного требования.

Заявление истца названо иском о восстановлении трудовых прав в связи с тем, что он не согласен с результатами рассмотрения его трудового спора в суде апелляционной инстанции. В трудовых отношениях с Администрацией Президента истец не состоит и не состоял.

Требования фио направлены на оспаривание судебных актов и могут быть разрешены в ином судебном порядке – обращением с жалобами на состоявшееся судебное постановление в кассационном (надзорном) порядке.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение суда о возвращении иска и разъяснении права на обращение с тем же требованием в другой районный суд адрес нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, оспаривание в судебном порядке Конституции РФ законом не предусмотрено.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска фио к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав – отказать.

Председательствующий:

Судьи: