Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-49926/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Быстровой Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Быстровой Ю.Ю. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета в размере 2671,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины 4245,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.,

установила:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Быстровой Ю.Ю. о взыскании задолженности в сумме 2671,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 13 апреля 2005 года между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 1 000 долларов США, далее сумма была увеличена до 2 000 долларов США.

Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику.

Порядок выдачи и обслуживания истцом личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Вавилова С.В., которая просила об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2005 года на основании заявления истца, между Банком и ним заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 1000 долларов США (л.д.22-28). Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки. На основании заявления ответчика от 21 мая 2010 года сумма кредитования увеличена до 2 000 долларов США.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

В соответствии с пунктом 6.4 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

В силу пункта 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в пунктах 5.2.3-5.2.5 Условий в размере 12%.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий, пунктом 19 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д.54-74), в соответствии с которой ответчик последний раз произвел снятие денежных средств со счета 26 июля 2016 года, а последнее погашение - 26 июля 2016 годп.

По состоянию на 11 сентября 2017 года остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 2671,96 долларов США, что состоит из основного долга- 1789,90 долларов США, процентов- 448,14 долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа- 433,92 долларов США.

Представленный расчет суммы задолженности проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 2671,96 долларов США, находя неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не представлено доказательств внесены денежных средств в большем размере, поэтому суд исходил из представленных в материалы дела документов.

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которое, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присудил ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245,85 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, ни федеральным , ни договором банковского счета не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для оставления искового заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Быстровой Ю.Ю. без рассмотрения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о предъявлении искового заявления, дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о заседании, назначенном на 01 ноября 2017 года, направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства с учетом времени, достаточного для ее получения.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок хранения корреспонденции истек, и она выслана обратно отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: