Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием ответчиков представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С., представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Стояновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6253/2017 по иску Поповой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа и возмещении расходов,

Установил:

Истец Попова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее ЗАО «МАКС»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2010 г. на участке дороги 59 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен вред автомобилю *** г.р.з. *** под управлением ФИО, собственником которого является истец, и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ФИО.

Согласно справке о ДТП, виновником аварии признана водитель автомобиля *** г.р.з. *** ФИО., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ***. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ***.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 68 001 руб. 27 коп., а также 1236 руб. в счет возмещения независимой экспертизы.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза», которая оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 170 739 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 51 928 руб. 86 коп.

После повторного обращения истца в страховую компанию, ей было отказано, в связи с чем обратилась в Замоскворецкий районный суда г. Москвы с иском к ответчикам с СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов.

Решением суда от 19.10.2011г., вступившим в законную силу 13.12.2011г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 739 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости в размере 51 928 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 430 руб. 00 коп. и 2 750 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986, 17 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 51 998 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470, 80 руб.

Указанные суммы были выплачены истцу в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства ЗАО «МАКС» - 17.09.2015г., СПАО «Ингосстрах» - 24.09.2015г.

Истец считает, что указанные выплаты произведены с нарушением сроков, задержка выплате страхового возмещения составила с 30.11.2010 по 17.09.2015 (1751 день), в связи с чем ЗАО «МАКС» должны выплатить истцу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 200 567, 68 руб., за тот же период СПАО «Ингосстрах» должны выплатить 94 460 руб. 89 коп. Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка по невыплаченной государственной пошлины за период с 13.12.2011 по 17.09.2015 (1351 день) в размере 924 руб. с ЗАО «МАКС», 457 руб. 72 коп. с СПАО «Ингосстрах».

В добровольном порядке требование потребителя о взыскании неустойки ответчиком не выполнено.

В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования тем, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как моментом начала течения срока исковой давности о взыскании неустойки по обязательствам, не исполненным ответчиками является дата оплаты задолженности 17.09.2015г., ошибочно указанная в иске 17.09.2017г. (л.д. 79).

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие (л.д.___).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянова С.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила применить положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражениях, поддержал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков, а также представленные сторонами дополнительные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К указанным правоотношениям о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 06.10.2010г., на основании договора ОСАГО, заключенного Поповой А.В. с ОСАО «Ингосстрах» 30.09.2010г., применяются нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., в котором ч.2 ст. 13 предусматривала обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик должен за каждый день просрочки произвести потерпевшему выплату неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не должна превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что 06.10.2010 года на 59 км МКАД г. Москвы произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю *** г.р.з. *** под управлением ФИО, собственником которого является истец, и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ФИО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО (в настоящее время СПАО) «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ***. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия *** с расширенным лимитом ответственности.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля *** г.р.з. *** ФИО что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Истец уведомил о ДТП СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС». После проведенной по инициативе ОСАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт», истцу была выплачена определенная заключением экспертов сумма стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 68 001 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза», которая оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 170 739 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 51 928 руб. 86 коп., после чего повторно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС», поскольку страховая сумма превысила лимит страховой ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. Однако выплата истцу не была произведена, в связи с чем она обратилась в Замоскворецкий районный суда г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения и расходов с СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС».

Решением суда от 19.10.2011г., с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 739 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости в размере 51 928 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 430 руб. 00 коп. и 2 750 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986, 17 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 51 998 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470, 80 руб.

Данное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу 13.12.2011г.

Как следует из решения, требований о взыскании неустойки истец не заявляла.

На основании данного решения и исполнительного листа серия *** от 25.06.2013г., поступившего в ЗАО «МАКС» 08.09.2015г.. истцу выплачена страховое возмещение, утрата товарной стоимости и расходы в размере 113 835 руб. 83 коп.. что подтверждается платежным поручением № 20263 от 08.09.2015г.(л.д. 104). На основании судебного решения и исполнительного листа серии *** от 25.06.2013, поступившего в ОСАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 469 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 586987 от 17.09.2015г. (л.д.65).

Таким образом, из представленных суду платежных поручений следует, что истцу выплачена вся сумма страхового возмещения, в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным сторонами, истцу по ее заявлению исполнительные листы были выданы 24.05.2013г. (л.д.24-28, 80)

В возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве 29.07.2013г. отказано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона.

Данное постановление истец не обжаловал, постановление не было признано незаконным.

После повторного обращения истца в Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, о чем 04.09.2015г. вынесено постановление, копия которого передана истцом в ЗАО «МАКС» и ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 102,66-67).

На основании поступивших исполнительных листов в страховые компании Поповой А.В. было выплачено страховое возмещение.

Довод истца о том, что данные выплаты произведены с задержкой, в связи с чем полагает, что со страховых компаний подлежит взысканию неустойка с даты вынесения судебного постановления 30.11.2010г. и до даты произведенной истцу выплаты 17.09.2015г., не состоятельный и не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании истец ранее с заявлением о взыскании неустойки не обращалась. Действия судебного пристава и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013г. не обжаловала. Повторно обратилась в службу судебных приставов только в 2015г. Данный факт не оспаривает. Денежные средства, перечисленные Поповой А.В. ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» получила и данный факт также не оспаривает.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 5. ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со и ГК РФ.

В вышеупомянутого Постановления разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

Оценивая собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, оно выплачено в срок после поступления в страховые компании исполнительных документов, истец не оспаривает данный факт, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки с суммы невыплаченной ответчиками в пользу истца государственной пошлины является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положения данной нормы, ответчиком не допущено факта неисполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, суд полагает, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу распространявшегося на данные правоотношения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного и Закона об ОСАГО или договором.

Истец о своем нарушенном праве узнала в ноябре 2010г., предъявив в суд исковое требование о взыскании с ответчиков страхового возмещения и утраты товарной стоимости, не просила взыскать неустойку.

Также требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом и после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 13.12.2011г.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности, предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку период срока исковой давности имеет окончание 13.12.2014 г. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском 04.09.2017 (согласно штемпелю отделения связи на конверте).

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о начале течения исковой давности с 17.09.2015г. - даты оплаты ответчиками задолженности страхового возмещения, является не состоятельным, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца в страховые компании с требованиями о выплате страхового возмещения до 2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поповой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: