Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.,

Дело № 33-43261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рысьевой Людмилы Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рысьевой Людмилы Николаевны компенсационную выплату в размере 374 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.,

установила:

Рысьева Л.Н. обратилась в суд с иском к РСА о возмещении компенсационной выплаты в размере 374 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб., указывая на то, что 12.08.2016г. по адресу: г. Ульяновск, Поливенское шоссе, д. 1 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ВАЗ 21093, г.р.з. ***** под управлением Семенова А.И., автомобиля Субару Трибека, г.р.з. ***** под управлением Хайретинова И.Н. и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. ***** под управлением истца Рысьевой Л.Н. Виновником аварии был признан водитель Семенов А.И., являющийся собственником автомобиля, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование». Приказом ФССН № ОД-84 от 14.01.2016г. у Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. *****. Согласно экспертному заключению № 454-08-2016 от 09.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 374 900 руб. 13.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсационного возмещения. 21.10.2016 г. ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на выводы проведенной автотехнической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно выводам которой причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП отсутствует. 31.11.2016г. истец обратилась в АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы» для проведения трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 845/16 от 30.11.2016 г., повреждения автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. ***** описанные в акте осмотра ООО «Эксперт Сервис» № *****от 24.08.2016 г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 12.08.2016 г. Истец 03.12.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсационного возмещения. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Кулабина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела от представителя ответчика РСА имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно оценены доказательства по делу, необоснованно положено в основу решения трасологическое заключение, представленное истцом и не назначена по делу судебная экспертиза, судом сделан неверный вывод о взыскании штрафа, размер штрафа и судебных расходов явно завышен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Семенову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Агурцова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2016г. в 20 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: ***** с участием трех транспортных средств: *****, г.р.з. ***** под управлением Семенова А.И., автомобиля Субару Трибека, г.р.з. ***** под управлением Хайретинова И.Н. и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. ***** под управлением истца Рысьевой Л.Н., принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно справке ДТП произошло 12.08.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. ***** Семенова А.И., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова А.И. на дату ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО серии *****.

Приказом ФССН № ОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО «Регард Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт. Согласно экспертному заключению № 454-08-2016 от 09.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 374 900 руб.

13.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсационного возмещения.

Из представленного истцом ответа РСА от 12.10.2016г. следует, что ответчик отказывает истцу в компенсационной выплате, в связи с тем, что экспертным заключением «Фаворит», проведенным по инициативе ответчика, установлено отсутствие механических повреждений автомобиля НиссанТеррано, г.р.з. *****, образовавшихся именно при обстоятельствах ДТП от 12.08.2016г.

Не согласившись с выводами ответчика, истец 23.11.2016 г. обратилась в АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы» для проведения тератологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *****от 30.11.2016 г., повреждения автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. *****, описанные в акте осмотра ООО «Эксперт Сервис» № ***** от 24.08.2016г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.08.2016 г.

03.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсационного возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 закона относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой в ООО «Регард Страхование» лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу Рысьевой Л.Н. компенсационной выплаты.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба в результате указанного ДТП, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства, суд определил в размере 374 900 руб. на основании заключения ООО «Эксперт-Сервис» и АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы», дав данным заключениям надлежащую оценку, учтя при этом, что они произведены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанные заключения не оспорены в судебном заседании, выводы экспертов не опровергнуты.

Вместе с тем, суд указывает, что ответчиком заключение экспертизы ООО «Фаворит» в судебное заседание не представлено, суд не может дать надлежащую оценку ему и не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Одновременно, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит», поскольку оно не было представлено в судебное заседание в связи с чем, суд был лишен возможности дать ему надлежащую оценку и принять его в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца компенсационной выплаты в размере 374 900 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации РСА не исполнило, суд первой инстанции обоснованно применил положения о штрафе, предусмотренные Закона об ОСАГО и ГК РФ, снизив его размер до 100 000 руб., в связи с его несоразмерностью объему нарушенных прав, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ГПК РФ, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате расходов на оценку 16 000 руб. и государственной пошлины 6 949 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом и ответчиком доказательства в виде автотехнического и трасологического заключения ООО «Эксперт-Сервис» и АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а также трасологического заключения ООО «Фаворит», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным. При этом, судебная коллегия учитывает, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании коллегии представитель ответчика РСА ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена судом, не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора, объему оказанных услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи