Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кулабиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6660/2017 по иску Рысьевой Л. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты и судебных расходов,

установил:

Рысьева Л. Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2016г. по адресу: ХХХ, ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ХХХ, г.р.зХХ под управлением ФИО, автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО и автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением истца Рысьевой Л.Н.

Виновником аварии был признан водитель ФИО, являющийся собственником автомобиля, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование».

Приказом ФССН № ОД-84 от 14.01.2016г. у Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ. Согласно экспертному заключению № ХХХ от 09.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 374 900 руб.

13.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсационного возмещения. 21.10.2016 г. ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на выводы проведенной автотехнической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно выводам которой причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП отсутствует.

31.11.2016г. истец обратилась в АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы» для проведения трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ХХ от 30.11.2016 г., повреждения автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ описанные в акте осмотра ООО «Эксперт Сервис» № ХХХ от 24.08.2016 г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 12.08.2016 г.

Истец 03.12.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсационного возмещения. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 374 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Истец Рысьева Л.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кулабина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика РСА имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Кулабиной А.С., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2016 г. в 20 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: ХХХ с участием трех транспортных средств: ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО и автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением истца ФИО, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно справке ДТП произошло 12.08.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ ХХХ, г.р.з. ХХХ ФИО, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на дату ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ.

Приказом ФССН № ОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО «Регард Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт. Согласно экспертному заключению № ХХХ от 09.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 374 900 руб.

13.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсационного возмещения.

Из представленного истцом ответа РСА от 12.10.2016г. следует, что ответчик отказывает истцу в компенсационной выплате, в связи с тем, что экспертным заключением «Фаворит», проведенным по инициативе ответчика, установлено отсутствие механических повреждений автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, образовавшихся именно при обстоятельствах ДТП от 12.08.2016г.

Не согласившись с выводами ответчика, истец 23.11.2016 г. обратилась в АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы» для проведения тератологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 845/16 от 30.11.2016 г., повреждения автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, описанные в акте осмотра ООО «Эксперт Сервис» № ХХХ от 24.08.2016г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.08.2016 г.

03.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсационного возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «а», «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, суд доверяет представленным экспертным заключениям выполненным ООО «Эксперт-Сервис» и АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку они произведены оценщиками квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанные заключения не оспорены в судебном заседании, выводы экспертов не опровергнуты.

Вместе с тем, суд указывает, что ответчиком заключение экспертизы ООО «Фаворит» в судебное заседание не представлено, суд не может дать надлежащую оценку ему и не принимает его в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 374 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанциями; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000

руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 14/12/2016 от 14.12.2016 г.

Однако суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рысьевой Л. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рысьевой Л. Н. компенсационную выплату в размере 374 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: