Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Ю.А.Шлыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1064/2017 по иску Гырла В.. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании выдать вид на жительство

Установил:

Гырла В. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение от 04 апреля 2017 г. №8603/16, обязании выдать вид на жительство.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2017 г. обратился в УВМ с заявлением о предоставлении вида на жительство. 12 мая 2017 г. получено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство со ссылкой на предоставление ложных сведений. Указано, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-ГРУПП», о чем не сообщил в заявлении. Однако, по сведениям ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы» не имеется сведений о трудовом стаже в этой организации. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность данной организации прекращена 02.03.2015 г. Поэтому решение является незаконным.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Гырла В. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство.

Его заявление было рассмотрено, в выдаче вида на жительство было отказано на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из заключения ГУ МВД России по г. Москве от 09.04.2017 г. следует, что Гырла не указал в заявлении о заключении 17 июня 2015 г. трудового договора с ООО «М-ГРУПП» по профессии подсобн6ый рабочий.

Суд учитывает, что в налоговую инспекцию 07.11.2014 г. внесены сведения о прекращении деятельности ООО «М-ГРУПП», 02.03.2015 г. такие сведения были зарегистрированы.

В Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы» в ответе от 05 июля 2017 г. сообщил о невозможности подтверждения трудового стажа Гыра В. в ООО «М-ГРУПП» (л.д.21).

Административный истец отрицает факт осуществления трудовой деятельности и заключения трудового договора с ООО «М-ГРУПП».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт заключения административным истцом трудового договора с ООО «М-ГРУПП»; административным ответчиком в подтверждение законности своего решения не представлено доказательств, на основании которых с достоверностью следовал факт трудовых отношений.

Из указанного следует, что решение было принято без достаточных доказательств, является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению, УВМ ГУ МВД России по г. Москве необходимо повторно рассмотреть заявление Гырла В. о выдаче вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным решение (заключение) УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2017 г. об отказе гражданину Республики Молдова Гырла … года рождения, в выдаче вида на жительство.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Молдова Гырла … года рождения, о выдаче вида на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова