Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-343/2016 мировой судья Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017 по иску Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) к Ларкиной Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Взыскать с Ларкиной Е.А. в пользу Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) задолженность по членским взносам в размере 34800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8915 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Ларкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2007 г., на основании личного заявления, Ларкина Е.А. была включена в реестр членов СМАО за номером ****. В своем письменном заявлении ответчик гарантировала истцу, что будет производить оплату членских взносов в соответствии с положением о членстве СМАО, в п. 5.5 которого указано, что членский взнос, установленный в Ассоциации, подлежит уплате каждым членом Ассоциации один раз в год не позднее 01 марта каждого года. В соответствии с решением Ассоциации 06.02.2015 г. ответчик была исключена из СМАО за нарушение требований законодательства РФ об оценочной деятельности и внутренних документов СМАО, в том числе за неуплату членских взносов. До исключения ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные нарушения, но она не предприняла никаких фактических действий. Решение об исключении из СМАО ответчиком оспорено не было. Факт исключения ответчика не повлек за собой сторнирования всех её обязательств по отношению к истцу, а именно, по оплате образовавшейся задолженности по членским взносам за 2013 год в размере 10800 руб., за 2014 г. в размере 12000 руб., за 2015 г. в размере 12000 руб. Членские взносы вносятся в денежных средствах, оплата их является денежным обязательством, и их неоплата влечет убытки (реальный ущерб), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, истец вынужден затрачивать иные денежные средства, чтобы компенсировать образовавшиеся пробелы, из-за неисполнения обязанности члена Ассоциации по оплате членских взносов. 31.03.2016 г. за исх. № 001155и истцом была направлена претензия ответчику с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 34800 руб., однако ответчиком претензия была проигнорирована, никаких предложений о внесудебном урегулировании данного вопроса от ответчика истцу не поступало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2013, 2014, 2015, годы в размере 34800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8915 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком Ларкиной Е.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, возражения на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть, что у нее отсутствует задолженность по уплате членских взносов.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что ****** Ларкина Е.А. обратилась в Совет директоров Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» с заявлением о принятии ее в члены Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В своем письменном заявлении Ларкина Е.А. гарантировала оплату членских взносов в соответствии с положением о членстве (л.д.34). 17.12.2007 года Ларкина Е.А. была включена в реестр членов СМАО за номером ******** что Согласно выписке из Протокола ******** заседания Совета партнерства НП «СМАО» от *******

Как следует из искового заявления в п. 5.5. Положения о членстве в СМАО указано, что членский взнос, установленный в Ассоциации, подлежит уплате каждым членом Ассоциации один раз в год не позднее 01 марта каждого года.

В соответствии со ст. 5.1 Положения о членстве в СМАО в Ассоциации существуют следующие виды взносов: вступительный, членский, целевой, и взнос в компенсационный фонд. Указанные взносы вносятся членами в денежной форме. Членский взнос является ежегодным, начисляется к оплате членами Ассоциации в начале года. Оплата членского взноса осуществляется единовременным платежом в размере 100% суммы, установленной к оплате на соответствующий календарный год.

Согласно п. 5.2 Положения о членстве, размер взносов устанавливается Советом Ассоциации. Все документы, утверждаемые Советом Ассоциации, включая размер взносов, публикуются на официальном сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) в сети интернет .

Согласно выписке из Протокола *******обязанность по оплате ежегодного членского взноса установлена не позднее 01.03.2013 г.

Как следует из выписки из Протокола *******обязанность по оплате ежегодного членского взноса установлена не позднее 01.03.2014 г.

Согласно выписке из Протокола ******* обязанность по оплате ежегодного членского взноса установлена не позднее 01.03.2015 г.

*****г. Ларкина Е.А. была исключена из членов СМАО за нарушение требований законодательства РФ об оценочной деятельности и внутренних документов СМАО, что подтверждается выпиской из Протокола ****

г. в адрес Ларкиной Е.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате членских взносов в размере 34800 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих погашение задолженности по членским взносам, суд считает требование Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о взыскании задолженности по оплате членских взносов, законным и обоснованным, в связи с чем с Ларкиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по членским взносам в размере 34800 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд обоснованно согласился с ним и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8915 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1511 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что у нее нет задолженности по оплате членских взносов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Задолженность отсутствует за 2013-2014 годы, при этом имеется задолженность за 2015 год. Со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты членских взносов за 2015 год. Заявление о рассрочке уплаты взносов не подавалось.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017 по иску Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) к Ларкиной Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина