Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

№33- 18407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Т.Б., Рейслер И.М., Коршуна А.П., Шалыгиной И.С., Беляева А.Д., Рыжковой А.В., Исайкина И.П., Дрокина М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрокина Михаила Николаевича, Исайкина Ильи Петровича, Рыжковой Анастасии Викторовны, Рейслер Ильи Михайловича, Беляева Александра Дмитриевича, Шалыгиной Ирины Станиславовны, Корнеевой Татьяны Борисовны, Коршуна Александра Павловича к АО «Росмед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречный иск АО «Росмед» о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений удовлетворить.

Признать не подлежащими применению дополнительные соглашения от 22 мая 2027 года, заключенные с Дрокиным Михаилом Николаевичем, Исайкиным Ильей Петровичем, Рыжковой Анастасией Викторовной, Рейслером Ильей Михайловичем, Беляевым Александром Дмитриевичем, Шалыгиной Ириной Станиславовной, Корнеевой Татьяной Борисовной, Коршуном Александром Павловичем.

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Т.Б., Рейслер И.М., Коршун А.П., Шалыгина И.С., Беляева А.Д., Рыжкова А.В., Исайкин И.П., Дрокин М.Н. обратились в суд с иском к АО «АСК «Росмед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работали у ответчика на различных должностях, 22 мая 2017 года к трудовому договору истцами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заработная плата увеличена в несколько раз, однако в полном размере зарплата с июля 2017г. по день увольнения истцов исходя из условий дополнительного соглашения им не выплачивалось, трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик не произвел окончательный расчет с истцами.

Истец Корнеева Т.Б. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Рейслер И.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Коршун А.П. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Шалыгина И.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Беляев А.Д. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Рыжкова А.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Исайкин И.П. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Дрокин М.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Махота И.В., Швец Д.Л. заявленные требования поддержали с учетом уточнённого заявления и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, просили суд признать не подлежащими применению дополнительные соглашение от 22 мая 2017 года к трудовым договорам истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Корнеева Т.Б., Рейслер И.М., Коршун А.П., Шалыгина И.С., Беляева А.Д., Рыжкова А.В., Исайкин И.П., Дрокин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Корнеева Т.Б., Рейслер И.М., Коршун А.П., Шалыгина И.С., Беляева А.Д., Рыжкова А.В., Исайкин И.П., Дрокин М.Н. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Махоту И.В., Швец Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Корнеева Т.Б., Рейслер И.М., Коршун А.П., Шалыгина И.С., Беляев А.Д., Рыжкова А.В., Исайкин И.П., Дрокин М.Н. являлись сотрудниками ОАО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», были приняты на работу на основании трудовых договоров в период августа 2017 года, Рейслер И.М. с 25.07.2016г., а уволены истцы в период с сентября 2017 года по собственному желанию в связи с тем, что ответчик не выплатил истцам заработную плату на основании дополнительных соглашений, заключенных с истцами 22 мая 2017 года, в силу которых заработная плата истцам значительно была увеличена.

Так, материалами дела подтверждено, что соглашением к трудовому договору от 22 мая 2017г. у Корнеевой Т.Б. зарплата увеличилась с 20 000 руб. до 52 000 руб.; у Рейслера И.М. с 40 000 руб. до 184 000 руб.; у Коршуна А.П. с 40 000 руб. до 178 500 руб.; у Шалыгиной И.С. с 35 000 руб. до 149 500 руб.; у Беляева А.Д. с 25 000 руб. до 86 500 руб., у Рыжковой А.В. с 30 000 руб. до 115 500 руб.; у Исайкина И.П. с 20 000 руб. до 92 000 руб.; у Дрокина М.Н. с 25 000 руб. до 132 500 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что им незаконно при увольнении не была выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы установленной дополнительными соглашениями от 22 мая 2017 года.

При этом, обращаясь в суд со встречным иском о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений от 22 мая 2017г., АО «АСК «РОСМЕД» ссылался на то, что данные дополнительные соглашения не подлежат применению, поскольку увеличение размера выплачиваемой заработной платы в несколько раз превышают размеры заработной платы, установленных штатным расписанием АО «АСК «РОСМЕД» (т.8 л.д.38); не обоснованно экономически и явно несоразмерно показателям финансовой деятельности АО «АСК «РОСМЕД»; безосновательное увеличение размера заработной платы носит дискриминационный характер по отношению к остальным работникам АО «АСК «РОСМЕД»; указанные соглашения не зарегистрированы в АО «АСК «РОСМЕД» в установленном порядке, не имеют собственных порядковых номеров, текст и формулировка отличается от предыдущих дополнительных соглашений к трудовому договору, при этом экземпляры, предназначенные для работодателя, отсутствует в АО «АСК «РОСМЕД», соглашения подписаны отстраненным 28.06.2017 года от должности генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» Кузнецовым А.С. в период с 29.06.2017 г. по 10.07.2017 года, т.е. в отсутствие у последнего полномочий.

Как следует из представленного Протокола №*** заседания Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» 28 июня 2017 года досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» Кузнецова А.С. с 29.06.2017г.

Согласно Акта о проведении служебного расследования от 31 июля 2017 года следует, что произошло необоснованное повышение должностных окладов работников без определения экономической целесообразности такого повышения, с учетом негативных финансовых результатов Общества за 2016 года и второе полугодие 2017 года – неаудированный убыток Общества составил 40 000 000,00 рублей; нарушение порядка подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками об изменении должностных окладов, так как на момент подписания дополнительных соглашений Кузнецов А.С. не являлся генеральным директором Общества; необоснованное начисление и выплата заработной платы работникам Общества за июнь 2017 года сделаны в противоречие с действующим штатным расписанием.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходя из положений ст.ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда работников, а также трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате изменения ответчиком должностных окладов работникам по дополнительным соглашениям к трудовым договорам от 22.05.2017г., в штатном расписании размер заработной платы истцов не изменился, при этом наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО «АСК «РОСМЕД» на момент запланированного прежним руководством увеличения истцам заработной платы; подписание дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении должностных окладов истцам произведено без учета реально сложившейся ситуации в АО «АСК «РОСМЕД» в виде имеющихся убытков за отчетный период.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом, а также удовлетворение встречных требований по иску о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений от 22.05.2017г. заключенных с истцами.

Также суд первой инстанции учитывал то, что в спорный период истцам произведена выплата должностных окладов, т.е. оплачена работа по занимаемой ими должности, в данной части истцами расчет зарплаты при увольнении не оспаривается, в связи с чем суд отказывая истцам в иске обоснованно исходил из того, что трудовые права истцов в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора нарушены не были, как то предусмотрено , Трудового кодекса Российской Федерации; ухудшения положения работников в данном случае не допущено, вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты сделан судом правильно.

Кроме того, не установив обязанности по выплате истцам окончательного расчета в заявленном истцами размере, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку оснований, предусмотренных для этого ст. ст. 236, 237, ТК РФ, судом установлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцами в полном объеме целей и заданий, установленных трудовым договором, что является основанием для выплаты зарплаты в полном объеме с учетом заключенных с ними дополнительных соглашений, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Т.Б., Рейслер И.М., Коршуна А.П., Шалыгиной И.С., Беляева А.Д., Рыжковой А.В., Исайкина И.П., Дрокина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: