Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5971/2017 по иску Горбуновой Л.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Горбунова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора №2181438-ДО-МСК-15 от 19 июня 2015 г. и компенсации морального вреда, мотивируя свои требовании тем, что в связи со снижением уровня своих доходов истец утратила возможность производить ежемесячные платежи для погашения кредитной задолженности, в связи с чем обратилась в Банк с требованиями о реструктуризации задолженности, однако, вместо этого из Банка стали поступать звонки с угрозами принудительного изъятия имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст.450-451 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, истец обратился с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец Горбунова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 июня 2015 г. между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №2181438-ДО-МСК-15 на сумму 793 400,00 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых.

По состоянию на 26 июня 2017 года просроченная задолженность истца по кредитному договору №2181438-ДО-МСК-15 составляла 37 032,13 руб., о чем Банк сообщил заемщику письменно.

Сведений о погашении указанной задолженности в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено.

В ответ на данное обращение истец 26 июня 2017 года направила в Банк заявление о реструктуризации задолженности либо расторжении кредитного договора.

Однако данное заявление было направлено истцом на адрес, по которому Банк более не находится, в связи с чем не было получено адресатом.

В обоснование своего требования о расторжении кредитного договора истцом представлена справка о пенсионных начислениях, из которой следует, что истец получает пенсию по старости в размере 11 113,77 руб. в месяц.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение договора в судебном порядке возможно при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых Горбуновой Л.В. не доказано.

Снижение уровня доходов не является безусловным основанием для одностороннего расторжения кредитного договора. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что его доходы сейчас отличаются от его доходов при заключении спорного Договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора в судебном порядке.

Также, суд признает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлены. Обращение истца в Банк направлено на неправильный адрес, в связи с чем не могло быть получено адресатом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также отказывает истцу в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов