Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

При секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6065/2017 по иску Ибрагимова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Дмитрий Равилевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес г.р.з. К876ХВ77 были причинены значительные механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Однако, в связи с тем, что размер ущерба превысил лимит, предусмотренный законом об ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 420 737, 50 рублей.

С таким размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 336 000 рублей, а утрата товарной стоимости – 62 975 рублей.

Посчитав, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 515 262, 50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78 061, 50 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7 687 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя, который уточнил исковые требования и просит взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7 304, 93 руб., величину УТС- 78061,50 руб., расходы по оценке- 5000 и 8000 руб., расходы по диагностике в размере 5250 и 2437 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.н. К876ХВ77 и автомобиля Рено г.р.н. E410MX73 под управлением Малочкина А.К.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес г.р.н. К876ХВ77 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено г.р.н. E410MX73, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900933209, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373290399. Кроме того, лимит ответственности страховщика был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности № AI68719338 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным условиям ДТП от 27.01.2017 соответствует, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, предусмотренный ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика был исчерпан.

В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз Сити Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр экспертиз Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.н. К876ХВ77 составила 1 336 000 рублей, а утрата товарной стоимости – 62 975 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля Рено г.р.н. E410MX73 – ООО «Элит Авто» и СПАО «Ингосстрах заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 05.11.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования – из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с условиями договора, изложенными в самом полисе, при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, установленных в порядке, предусмотренном единой методикой.

10.04.17 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 420 737,50 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 432152 от 03.05.17. Размер ущерба был определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дэльта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.н. К876ХВ77 с учетом износа составила 818 300 рублей.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес г.р.н. К876ХВ77 с учетом износа составили 828 082, 43 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 78 061, 50 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между определенным судебной экспертизой размером ущерба (828 082, 43 рублей) и размером ущерба, рассчитанным ответчиком (818 300 рублей) составляет не более 10 процентов, суд признает, что данная разница находится в пределах статистической достоверности, в связи чем, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчиком сумма утраты товарной стоимости не была возмещена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать со СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере 78 061, 50 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики автомобиля суд также считает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы входят в состав ущерба и подлежат возмещению по договору добровольного страхования ответственности.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, сумма в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 5 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к судебным и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 631, 84 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова … утрату товарной стоимости 78 061, 50 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по диагностике 7687 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2631,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова