Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-9368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: вернуть фио заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявитель имеет право повторно обратиться в суд с указанным заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио оставлено без движения, предложено представить договор уступки и заверенное надлежащим образом экспертное заключение, установлен срок для устранения недостатков до дата.

Определением судьи от дата заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, изложенные в определении суда от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе фио указывает на то, что дата направил в адрес суда ходатайство об исправлении недостатков искового заявления с приложением копии экспертного заключения а также договора уступки, с ходатайством об истребовании копии выплатного дела.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, поскольку недостатки были исправлены фио до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении иска без движения – дата срочной почтой в суд направлено соответствующее ходатайство с приложением заверенных копий договора уступки и экспертного заключения.(л.д. 7-10)

В случае недостаточности представленных доказательств, вопрос их сбора должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148, 149, 150 ГПК, после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом устранения недостатков и при наличии ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может представить самостоятельно, у судьи не имелось оснований для возвращения иска.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: