Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-30901/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* в лице конкурсного управляющего – ********* задолженность по договору потребительского кредита от ********* в размере ********* руб. ********* коп., проценты за пользование кредитом в размере ********* руб. ********* коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере ********* руб. ********* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп.,

установила:

************************************ в лице ************************************ (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ****************************************************** (далее – ответчик).

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика ********* рубля задолженности по Договору потребительского кредита «*********» от ********* года № ********* (далее – Кредитный договор) и ********* рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ********* года по делу № ********* ********* признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ***************************************************************************************************.

На основании статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» истец обязан предъявить должникам соответствующие требования. По состоянию на ********* года задолженность ответчика составляет ********* рубля.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился *********, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда первой инстанции. Представитель ********* не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

********* года между ********* и ответчиком заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику ********* рублей на срок по *********года (л.д. 9-14).

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и произвести другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора (л.д. 9).

Истец исполнил свое обязательство по выдаче денежных средств путем перечисления ********* рублей на расчетный счет № *********, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 15-16).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом предоставления ответчику денежных средств в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Доказательств обратного ответчик в материалы настоящего дела не представил, факт получения денежных средств на общую сумму ****************** рублей не оспорил.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора проценты, подлежащие начислению за пользование ответчиком денежными средствами, составляют ********* годовых.

В силу пункта 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными платежами в размере ********* рублей в количестве ********* платежей.

Из пункта 6 Кредитного договора следует, что ответчик обязуется возвращать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, начиная с ********* года, равными аннуитетными платежами.

Приложением № 2 к Кредитному договору утвержден График платежей от ********* года, который должен соблюдаться ответчиком на основании пункта 6 Кредитного договора.

В пункте 12 Кредитного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере ********* процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в случае приостановления начисления процентов ответчик уплачивает неустойку в размере ********* процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение положений законодательства РФ и условий Кредитного договора, ответчик перестал своевременно исполнять принятые на себя договорные обязательства и допустил просрочки погашения задолженности.

По состоянию на ********* года задолженность ответчика составила ********* рубля, в том числе ********* рубль основного долга, ********* рубля процентов и ********* рублей неустойки за просрочку оплаты процентов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Основанием для уплаты неустойки (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел пенсионный возраст ответчика, исполнение им своих обязательств до ********* года и снизил неустойку до ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении ********* года надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору.

Исполнение части обязательств ответчика, принятого перед истцом на основании Кредитного договора, не освобождает его от необходимости исполнения всего обязательства в целом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности по Кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан надлежащим, поскольку между истцом и ответчиком кредитные правоотношения отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ********* года по делу № ****************** ************************************ признано несостоятельным (банкротом).

В отношении банка также введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим назначена *********************************************.

Согласно статье 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке.

Учитывая изложенное, ****************************************************** при подаче иска действовала в пределах своей компетенции и является надлежащим истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не вручались извещения о наличии задолженности по Кредитному договору в период с ********* года по ********* год.

Исходя из принципа добросовестности, ответчик должен был знать о своей задолженности по Кредитному договору и предпринимать самостоятельные меры для ее погашения, что им сделано не было, в депозит нотариуса денежные средства, предназначавшиеся для погашения задолженности по кредиту, ответчиком также не вносились.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *************************** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: