Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-14577

04 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре К.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с П.И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2015 года по состоянию на 11 августа 2017 года в размере 77 536,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 526,09 руб., а всего денежные средства в размере 80 062,51 руб.

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику П.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и П.И.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 17% годовых сроком на 12 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Условий кредитования. В соответствии с п.5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, продолжая нарушать условия договора.

По состоянию на 11 августа 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 77 536,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 2 526,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций возражал, пояснил, что Банк злоупотребил своими правами, так как имел возможность обратиться в суд еще в декабре 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.И.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.И.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04 апреля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Поливановым И.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых на срок до 04 апреля 2016 года.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены П.И.М.

При этом ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платил нерегулярно, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на 11 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 77 536,42 руб., где просроченная ссуда составляет 68 395,21 руб., просроченные проценты – 2 248,99 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 589,40 руб., неустойка по ссудному договору – 3 451,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 851,46 руб.

11 апреля 2017 года истец направил ответчику требование о возврате кредита, однако, требование осталось без удовлетворения.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия договора ответчики нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 77 536,42 рубля подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему предоставлен кредит в размере 83 300 рублей, а не 100 000 рублей опровергаются материалами дела, согласно которым, при заключении договора П.И.М. дал согласие на подключение к программе коллективного страхования, которая является отдельной платной услугой, при этом банк удерживает 22,25% в качестве вознаграждения за оказание заемщику указанных услуг в счет компенсации уплаченных банком страховых премий (п. 1.2, 2.1, 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита). Также заемщик поручил Банку первый транш направить на уплату за программу страхования, а вторым – оставшуюся сумму кредита в размере 83 801,00 руб. зачислить на его счет (п. 5.2 Заявления, л.д. 17-18). Таким образом, часть кредита в соответствии с распоряжением заемщика использована им на подключение к программе страхования.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления банка о погашении кредита правового значения для дела не имеет, поскольку неполучение уведомлений не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе П.И.М. ссылается на то, что банк несвоевременно обратился в суд за взысканием с него задолженности, что является основанием для взыскания суммы долга по состоянию на 04 декабря 2015 г. и для освобождения его от уплаты неустойки.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку займ по состоянию П.И.М. возвращен не был, банк правомерно начислил проценты и неустойку по состоянию на 11 августа 2017 г.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи