Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Максимовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5984/2017 по иску АО СК «Альянс» к Максимовой С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Максимовой С.Л. о возмещении убытков в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав, что 09 сентября 2014 г. произошел залив квартиры №70, расположенной по адресу: ***. Вышеуказанная квартира была застрахована на момент происшествия в АО СК «Альянс» по договору имущественного страхования.

АО СК «Альянс» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 333,76 руб.

Залив застрахованной квартиры произошел по вине владельца квартиры №70, принадлежащей ответчику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что к АО СК «Альянс» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, а также на положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53 333,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,00 руб.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Максимова М.И. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 октября 2014 г. истец произвел выплату страхового возмещения ФИО в размере 53 333,76 руб. по страховому событию, а именно: причинение ущерба жилому помещению №70, расположенному по адресу: ***, в результате залива, что подтверждается копией платежного поручения, копией заявления о повреждении застрахованного жилого помещения, копией акта о страховом событии, копией заключения по расследованию страхового события.

Указанное помещение было застраховано АО СК «Альянс» по договору страхования жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства Н010-117 №83038/70-2014.

Истцом представлена копия Акта №45 от 23.09.2014 г., составленного комиссией ООО «Аварийная служба МР «Береговой» в составе главного инженера ФИО, техника ФИО, а также собственника жилого помещения №70 ФИО, из которого следует, что залив жилого помещения №70 произошел в результате повреждения гибкой подводки ГВ на мойку в квартире №78 (л.д.11).

Между тем, стороной ответчика суду также представлена копия Акта №45 от 23.09.2014 г., составленного комиссией ООО «Аварийная служба МР «Береговой» в составе главного инженера ФИО, техника ФИО, а также собственника жилого помещения №35 в доме №44 по ул. Мытная в г. Москве ФИО, из которого следует, что в результате повреждения гибкой подводки ГВ на мойку в квартире №78 09 сентября 2014 года произошел залив жилого помещения №35 (л.д.36).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный Акт был представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании с Максимовой С.Л. в порядке суброгации убытков, причиненных АО СК «Альянс» в связи с заливом квартиры №35.

Решением мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года, АО СК «Альянс» было отказано в удовлетворении требований к Максимовой С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации по причине того, что сведения, изложенные в представленном истцом Акт №45 от 23.09.2014 г., противоречили фактическим обстоятельствам дела, а именно взаимному расположению квартир потерпевшего и предполагаемого виновника залива, при этом выяснить местонахождение ООО «Аварийная служба МР «Береговой», осуществлявшего обслуживание МКД до 2014 года, не представилось возможным.

При этом, как следует из пояснений ответчика, с Актом №45 от 23.09.2014 г. о заливе жилого помещения №70 ответчик ознакомлена не была, осмотр квартиры №78 на предмет повреждения гибкой подводки ГВ на мойку не проводился.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, суду должны быть представлены подлинные документы.

Истцом подлинный Акт №45 от 23.09.2014 г. представлен не был, явка представителя в судебное заседание для выяснения вопроса наличия у истца подлинного документа не обеспечена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответственным за убытки, причиненные собственнику жилого помещения №70 по адресу: ***, является Максимова С.Л., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к Максимовой С.Л. требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО СК «Альянс» к Максимовой С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов