Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6192/2017 по иску Мордвиновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордвинова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 28 марта 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд г.р.з. К636НУ777 были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на СТОА ООО «РОЛЬФ» (филиал «Центр»). После проведения оценки стоимости ремонта и запчастей необходимых для восстановления автомобиля, Мордвинову Е.С. обязали доплатить 34 867, 30 рублей.

Не согласившись с требованием ответчика о необходимости внести доплату за ремонт автомобиля, Мордвинова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о перерасчете стоимости ремонтных работ.

Посчитав, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 867, 30 рублей, неустойку в размере 39 051, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 833, 65 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года, по адресу: Московская область, Щелковский р-н., г.п. Свердловский, ул. Заводская, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.н. Х785ОН150 под управлением Подколзина М.К. и автомобиля Форд, г.р.н. К636НУ777 под управлением Мордвиновой Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца Форд, г.р.н. К636НУ777 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендай, г.р.н. Х785ОН150, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0902867762, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0590815095.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.04.2017 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Кроме того, истец написал заявление в котором просил рассмотреть возможность организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.03.2017 г. автомобиля Форд, г.р.н. К636НУ777 и был проинформирован о возможной необходимости оплаты на СТОА суммы износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40ФЗ от 24.04.2002, как это будет указано в направлении на ремонт.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№ 2 от 29.01.2015г., согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ФЗ Об ОСАГО выплата страхового возмещения может производиться как в денежной форме, так и в натуральной.

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

Согласно абз. 5 п. 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 ФЗ к указанным в статьи 12 ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, даже в случае урегулирования страхового случая в натуральной форме путем ремонта поврежденного ТС на СТОА, страховщик производит выплату страхового возмещения за ремонт ТС с учетом износа заменяемых запасных частей.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НИК» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П

Выводы экспертного заключения истцом не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает экспертное заключение ООО «НИК» в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

14.04.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ» (филиал «Центр»), в котором содержалось примечание, согласно которому лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 11 200 рублей.

На СТОА ООО «РОЛЬФ» (филиал «Центр») истцом был получен предварительный заказ-наряд, исходя из которого стоимость ремонта по заказ наряду превышает лимит ответственности страховой компании в 11 200 рублей и составляет 34 867, 30 рублей.

17.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ей сумму, которая указана в предварительном заказ-наряде ООО «РОЛЬФ».

Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований претензии.

Согласно абз. 12 п. 4.17 Правил страхования, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные настоящих Правил, направление на ремонт, в котором в числе прочих содержатся сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с абз. 2 п. 24 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.: «независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой».

Таким образом, суд полагает, что обязательства ответчика по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика доплаты в соответствии со стоимостью ремонта без учета износа в размере 34 867, 30 руб. не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ущерба, основания для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мордвиновой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о перерасчете стоимости ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова