Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-337/2017

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы -

мировой судья судебного участка № 100

района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Риэлти Групп» по доверенности Веднева А.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 11.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-119/2017 по иску ООО «Риэлти Групп» к Ахметовой Гульназе Радиковне о взыскании денежных средств,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Риэлти Групп» к Ахметовой Гульназе Радиковне о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэлти Групп» обратилось в суд с указанным иском к Ахметовой Г.Р., мотивировав заявленные требования тем, что 20.10.2015 г. между Ахметовой Г.Р. (цедентом) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 20102015/2297, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО СК «Альянс» недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.01.2014 г. по адресу: г. Казань, ул. Минская, д. 56, с участием принадлежащего Ахметовой Г.Р. и поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 Договора цедент уступил цессионарию права требования в размере 14 787 руб. 84 коп., а также иных расходов, образовавшихся по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя по полису ОСАГО обязательств. При расчете учитывалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 32 500 руб. 00 коп., размер выплаченного страхового возмещения составляет 17 712 руб. 16 коп. В соответствии с п. 3.1 Договора за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 7 394 руб. 00 коп. в течении 3х рабочих дней после заключения договора. В процессе рассмотрения соответствующего дела по иску ООО «Риэлти Групп» к ОАО СК «Альянс» Арбитражным судом г. Москвы, выяснилось, что 15.10.2014 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 509 руб. 08 коп. Согласно п. 2.4 Договора цессии, в случае если на дату его подписания денежные средства от должника или третьих лиц поступили на счет цедента, хотя ему было это неизвестно, сумма за уступаемое право подлежит пропорциональному уменьшению. Истец, полагая, что ему причитается разница между полученной ответчиком от должника доплаты и ценой договора цессии в размере 17 509 руб. 08 коп. - 7 394 руб. 00 коп. = 10 115 руб. 08 коп., 15.12.2016 г. направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, ООО «Риэлти Групп» просило взыскать с Ахметовой Г.Р. указанную сумму – 10 115 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, - 48 руб. 00 коп., госпошлину – 405 руб. 00 коп.

Ответчиком Ахметовой Г.Р. возражений или отзыва по заявленным требованиям представлено не было.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Риэлти Групп» по доверенности Веднев А.Ю. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что договор распространяет свое действие на сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие до его подписания, то есть с подписанием договора к истцу перешли права на все выплаты страховой компании, в тои числе полученные цедентом до подписания договора цессии, вне зависимости от того, был ли цедент осведомлен о данных выплатах. Суд не учел данное положение договора, а также то, что цедент отвечает за недействительность переданного требования, истец вправе требовать от ответчика разницы между полученной ответчиком от должника доплатой и ценой договора цессии в размере 17 509 руб. 08 коп. - 7 394 руб. 00 коп. = 10 115 руб. 08 коп.

Представитель истца (заявителя жалобы) по доверенности Дзаварян А.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ахметова Г.Р. в суд не явилась, извещалась повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: 20.10.2015 г. между Ахметовой Г.Р. (цедентом) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 20102015/2297, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО СК «Альянс» недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.01.2014 г. по адресу: г. Казань, ул. Минская, д. 56, с участием принадлежащего Ахметовой Г.Р. и поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Договора цедент уступил цессионарию права требования в размере 14 787 руб. 84 коп., а также иных расходов, образовавшихся по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя по полису ОСАГО обязательств. При расчете учитывалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 32 500 руб. 00 коп., размер выплаченного страхового возмещения составляет 17 712 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.4 Договора цессии, в случае если на дату его подписания денежные средства от должника или третьих лиц поступили на счет цедента, хотя ему было это неизвестно, сумма за уступаемое право подлежит пропорциональному уменьшению.

В соответствии с п. 3.1 Договора за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 7 394 руб. 00 коп. в течении 3х рабочих дней после заключения договора.

ООО «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК «Альянс», просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 14 787 руб. 84 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 15 500 руб. 00 коп., юридических услуг – 22 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении иска было отказано, со ссылкой на то, что 24.03.2014 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 712 руб. 16 коп., а 15.10.2014 г. - доплату страхового возмещения в размере 17 509 руб. 08 коп.

Руководствуясь п. 2.4 Договора цессии, истец, полагая, что ему причитается разница между полученной ответчиком от должника доплаты и ценой договора цессии в размере 17 509 руб. 08 коп. - 7 394 руб. 00 коп. = 10 115 руб. 08 коп. (заявлено ко взысканию 10 115 руб. 00 коп.).

15.12.2016 г. направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, письмо адресатом получено не было.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При принятии решения мировой судья верно интерпретировал условия договора, тогда как доводы апелляционной жалобы обусловлены вольным ошибочным толкованием как норм действующего законодательства, в частности, ст. 390 ГК РФ, устанавливающей конкретные пределы ответственности недобросовестного цедента, передавшего цессионарию несуществующее право, в виде возврата переданного по сделке (возврата уплаченной цены договора), возмещении убытков, если таковые имели место быть, так и условий договора.

П. 5.5 Договора, устанавливает, что договор распространяет свое действие на сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие до его подписания, то есть с подписанием договора к цессионарию переходит право на все выплаты страховой компании, в том числе полученные цедентом до подписания договора цессии, вне зависимости от того, был ли цедент осведомлен о данных выплатах, не указанные в договоре.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

К моменту заключения сделки цедент не обладал передаваемым правом и не мог передать его, п. 5.5 Договора алогичен, противоречит действующему законодательству и иным положениям договора, которыми не только определен объем уступаемых прав (14 787 руб. 84 коп.), но и то, что в случае если на дату подписания договора денежные средства от должника или третьих лиц поступили на счет цедента, хотя ему было это неизвестно, сумма за уступаемое право подлежит пропорциональному уменьшению, суд отмечает, что возможность уменьшения передаваемого права при таких обстоятельствах была допустима по соглашению сторон, но только при том, что на момент перехода права это право существовало в заранее согласованном или меньшем объеме, а в данном случае оно было прекращено исполнением.

Истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств, возмещения убытков, но иск заявлен на иных основаниях, доказательств уплаты цены договора или несения убытков, как верно отметил суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 11.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-119/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина