Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 г. по делу № 33а-2540/2018

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя М.Д. Цакоевой по доверенности Б.Г. Гюльмагомедовой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований А.А. Хоконова, З.Х. Хоконовой, М.Д. Цакоевой к ФСИН России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Хоконов, З.Х. Хоконова, М.Д. Цакоева обратились в суд с административным иском к ФСИН России о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что перевод осужденного к лишению свободы А.А. Хоконова в исправительное учреждение ГУФСИН России по Свердловской области нарушают право иметь с ним свидания, поскольку финансовое положение и состояние здоровья З.Х. Хоконовой, М.Д. Цакоевой не позволяет им навещать осужденного.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель М.Д. Цакоевой по доверенности Б.Г. Гюльмагомедова по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФСИН России А.С. Канчалаба по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что А.А. Хоконов до заключения под стражу проживал в Кабардино-Балкарской Республике, Чегемский р-н, с. Чегем-2, ….

Приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики А.А. Хоконов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ и ему назначено наказание в виде … лет лишения свободы в ИК строгого режима.

После вступления приговора в законную силу А.А. Хоконов был направлен для отбывания наказания на основании персонального наряда ФСИН России от 29 октября 2013 года с целью обеспечения личной безопасности в специализированное учреждение ГУФСИН России по Свердловской области, с 8 декабря 2013 года содержится в ФКУ ИК-47.

Административные истцы настаивают на переводе А.А. Хоконова для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства.

Письмом ФСИН России от 18 июля 2017 года им в этом отказано ввиду отсутствия оснований.

На основании ч. 1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 235.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, заинтересованным лицом соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 1 декабря 2005 г. № 235 «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения», таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям УИК РФ административный истец должен был отбывать наказание в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживают его родственники, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

А.А. Хоконов направлен в исправительное учреждение по Свердловской области на основании УИК РФ, где имелись условия для размещения данной категории осужденных, что не может являться нарушением законодательства при направлении осужденного в указанное исправительное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи