Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2590/2017

РЕШЕНИЕ

4 октября 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу

С*** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 17 августа 2017 г. по делу № 5-1127/2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 С***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что С***10 июля 2017 г. в 21 час 40 минут, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в г. *** без переднего государственного регистрационного знака в нарушение п. 2 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…

С***обратился в суд с жалобой, в которой просит возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с учетом необходимости выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины, мотивируя свои доводы тем, что автомобиль принадлежит специализированной организации ООО «Аренда Авто», представляющей транспортное средство в краткосрочную аренду неограниченному кругу лиц, при этом автомобиль был арендован при наличии номерного знака, находился в движении не более 10 минут, причиной потери номерного знака являлись действия других лиц, которыми были испорчены в результате аварии, после обнаружения отсутствия номерного знака, которое выявил инспектор ДПС, он (Серегин) поставил автомобиль на разрешенную стоянку и прекратил какую-либо его эксплуатацию.

С***о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Обосновывая вывод о доказанности вины С***, мировой судья сослался на исследованные в суде письменные материалы дела, которые признал достоверными и достаточными.

Вина С*** в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС, фотоматериалом, не доверять который оснований у суда не имеется, поскольку существенных нарушений закона при их получении не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, объективно не подтверждены, не опровергают совокупности исследованным мировым судьей доказательств, не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного С*** административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, С*** в нарушение Правил дорожного движения РФ и Основных положений управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания С*** мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При таких обстоятельствах, несмотря на приведенные заявителем доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении С*** по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Аверченко Е.П.