Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-335/2017

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 30.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-183/2017 по иску Моисеева Юрия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Юрия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Моисеева Юрия Владимировича в счет возмещения убытков 5 352 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Коблякина С.В. от 30.01.2017 г. Моисеев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. 02.02.2017 г. Моисеев Ю.В. оплатил штраф в размере 510 руб. 00 коп., включая комиссию в размере 10 руб. 00 коп. При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Toyota», г.р.з. А 170 ВМ 199, последнее было перемещено на специализированную стоянку по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Дорожный пр-д, вл. 1. Моисеев Ю.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 600 руб. 00 коп., включая комиссию в размере 242 руб. 11 коп. Решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И.А. от 07.04.2017 г. Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Коблякина С.В. от 30.01.2017 г. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на оплату штрафа - 510 руб. 00 коп., расходы на перемещение и хранение ТС, – 4 842 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами отсутствует.

Истец Моисеев Ю.В. в суд явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Трофимов И.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Коблякина С.В. от 30.01.2017 г. Моисеев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

02.02.2017 г. Моисеев Ю.В. оплатил штраф в размере 510 руб. 00 коп., включая комиссию в размере 10 руб. 00 коп.

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Toyota», г.р.з. А 170 ВМ 199, последнее было перемещено на специализированную стоянку по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Дорожный пр-д, вл. 1. Моисеев Ю.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 оплатил расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 600 руб. 00 коп., включая комиссию в размере 242 руб. 11 коп.

Решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И.А. от 07.04.2017 г. Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Коблякина С.В. от 30.01.2017 г. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату штрафа - 510 руб. 00 коп., расходы на перемещение и хранение ТС, – 4 842 руб. 11 коп.

Производство по административному делу было инициировано инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», вынесшим в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности, составившим протокол о задержании ТС.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не подтвердилась.

Истец вынужден был нести расходы по оплате перемещения и хранения ТС для восстановления нарушенных прав. При этом, как верно указал суд первой инстанции, специализированная стоянка не может давать правовую оценку принятого должностным лицом решения о задержании ТС, в любом случае обязано исполнить его при предъявлении соответствующего документа, в том числе акта о задержании ТС, то есть не является лицом, ответственным за задержание ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 30.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина