Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-338/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 15.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-22/2017 по иску Ефремова Леонида Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Леонида Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова Леонида Витальевича в счет возмещения убытков 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Л.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2016 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Subaru Forester», г.р.з. К 140 ВН 159, под управлением Ефремова Л.В., «Lada Largus KS0Y5L», г.р.з. Е 430 ОВ 159, под управлением Иманолиева И.В. В справке о ДТП было указано на то, что в действиях водителя Ефремова Л.В. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что в действиях водителя Иманолиева И.В. не усматривается признаков административного правонарушения. 26.02.2016 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции Чебановым Л.В. в отношении Ефремова Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для защиты своих интересов истец затратил на представителя 5 000 руб. 00 коп., на составление доверенности на представителя 1 000 руб. 00 коп. на составление заключения специалиста как средства доказывания обстоятельств происшествия и своей невиновности 15 000 руб. 00 коп. 10.03.2016 г. состоялось рассмотрение административного дела, в справку о ДТП были внесены изменения, в частности, было указано, что в действиях водителя Ефремова Л.В. признаков административного правонарушении не выявлено, что в действиях водителя Иманолиева И.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением командира роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Л.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением командира роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Иманолиева И.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Иманолиева И.В. адвокат Муртазин А.В. обжаловал данные постановление, определение. Для защиты своих интересов истец затратил на представителя 5 000 руб. 00 коп. Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2016 г. Постановление командира роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. было изменено, из описательной части исключено указание на нарушение Ефремовым Л.В. п. 13.9 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения, определение командира роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Муртазина А.В. – без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 980 руб. 00 коп.

Истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанные с производством по данному делу – 5 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю было исключено, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации были включены в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что мировой судья существенно занизил сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, неправомерно применил ст. 100 ГПК РФ, поскольку соответствующие затраты взыскивались как убытки, а не судебные расходы, неправомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в заключении специалиста, которое стало причиной пересмотра позиции ГИБДД относительно первоначальной квалификации действий истца, доверенность на представителя была выдана непосредственно в день рассмотрения дела в ГИБДД 10.03.2016., что подтверждает ее относимость к делу, участие представителя истца в настоящем гражданском деле до передачи его по подсудности подтверждается материалами дела. Понесенные истцом расходы отвечают критерию разумности.

Истец (заявитель жалобы) Колединский К.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхин С.С. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: 26.02.2016 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Subaru Forester», г.р.з. К 140 ВН 159, под управлением Ефремова Л.В., «Lada Largus KS0Y5L», г.р.з. Е 430 ОВ 159, под управлением Иманолиева И.В. В справке о ДТП было указано на то, что в действиях водителя Ефремова Л.В. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что в действиях водителя Иманолиева И.В. не усматривается признаков административного правонарушения.

26.02.2016 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции Чебановым Л.В. в отношении Ефремова Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

10.03.2016 г. состоялось рассмотрение административного дела, в справку о ДТП были внесены изменения, в частности, было указано, что в действиях водителя Ефремова Л.В. признаков административного правонарушении не выявлено, что в действиях водителя Иманолиева И.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением командира роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Л.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением командира роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Иманолиева И.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Иманолиева И.В. адвокат Муртазин А.В. обжаловал данные постановление, определение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2016 г. Постановление командира роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. было изменено, из описательной части исключено указание на нарушение Ефремовым Л.В. п. 13.9 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения, определение командира роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.03.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов при разбирательстве по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД истец затратил на представителя 5 000 руб. 00 коп., на составление доверенности на представителя 1 000 руб. 00 коп. на составление заключения специалиста как средства доказывания обстоятельств происшествия и своей невиновности (как указывает истец) 15 000 руб. 00 коп. Для защиты своих интересов при разбирательстве по жалобе представителя Иманолиева И.В. - адвоката Муртазина А.В. по делу об административном правонарушении в Кировском районном суде г. Перми истец затратил на представителя 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, его размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд в соблюдение принципа баланса интересов сторон верно применил в совокупности ст. 155 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ (по аналогии), исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. (материальный ущерб).

Доводы истца относительно того, что заключение являлось основополагающим доказательством при принятии решения в его пользу голословны, такого указания в тексте названных выше актов ГИБДД и решении суда не содержится, составление содержащей общие полномочия доверенности в дату рассмотрения дела ГИБДД не свидетельствует о том, что она была использована исключительно в одном деле.

Судебные расходы в виде оплаты юридических услуг также не подтверждены, предмет представленного истцом в их подтверждение договора не конкретизирован, иных доказательств их несения не представлено, суд не может принимать решение, основываясь на предположениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы 15.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина