Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-177/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 15.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-177/2017 по иску Гаппеля Владимира Яковлевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования Гаппеля Владимира Яковлевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаппеля Владимира Яковлевича в счет возмещения убытков 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаппель В.Я. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области лейтенанта полиции Крымова В.О. от 01.09.2016 г. Гаппель В.Я. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. по делу № 12-229/2016 Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области лейтенанта полиции Крымова В.О. от 01.09.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.11.2016 г. по делу № 21-1376/2016 Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. было оставлено без изменения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по административному делу 25 000 руб. 00 коп. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области было исключено, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации были включены в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Истец Гаппель В.Я., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров П.Ю. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области лейтенанта полиции Крымова В.О. от 01.09.2016 г. Гаппель В.Я. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. по делу № 12-229/2016 Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области лейтенанта полиции Крымова В.О. от 01.09.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.11.2016 г. по делу № 21-1376/2016 Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. было оставлено без изменения.

Гаппель В.Я. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 25 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (заказчиком) и Варава В.В. (исполнителем) договору поручения на оказание юридических услуг б/н от 06.09.2016 г. и Дополнительному соглашению к нему б/н от 06.11.2016 г., предметом которых является «изучение представленных заказчиком документов и оказания ему правовой консультации, осуществление защиты интересов заказчика и его представительства в рамках административного дела в ГИБДД и в суде первой инстанции», «принесение возражений на апелляционную жалобу ответчика на Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. по делу об административном правонарушении № 12-229/2016, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции».

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2016 г.,, указанием в названных выше судебных актах на подачу защитником Варавой В.В. жалобы, возражений, его участие в суде первой инстанции.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вынесении Постановления об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 15.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина