Определение суда апелляционной инстанции

33а-3681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Пирояна Г.О. - Максимова Д.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель гражданина Республики Армения Пирояна Г.О. - Максимов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России и УВМ ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконными распоряжение Минюста России от 00.00.0000 года о нежелательности пребывания Пирояна Г.О. на территории РФ и отказ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 00.00.0000года в отмене данного распоряжения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Пирояна Г.О. - Максимов Д.В. просит определение судьи отменить.

Полагает, что вправе определить подсудность по выбору административного истца в виду того, что требования заявлены к двум ответчикам.

Также полагает необоснованными выводы судьи о тождественности ранее заявленных и рассмотренных судом требований о признании незаконным распоряжения Минюста России, поскольку ранее основанием для заявления требований являлось выход Минюста России за пределы полномочий при вынесении оспариваемого распоряжения. В то время как в настоящем иске оспаривается содержание указанного распоряжения. В виду чего полагает, что основания ранее рассмотренных требований и заявленных в настоящем иске различны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 10 мая 2017 года Пирояну Г.О. отказано в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным распоряжения от 00.00.0000 года № о нежелательности его пребывания на территории РФ. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания Пирояна Г.О. на территории РФ, суд первой инстанции не применил норму процессуального права, подлежащую применению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ следовало отказать.

Доводы представителя административного истца о том, что в качестве обоснования рассмотренного ранее иска были приведены иные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия государственного органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его принятия, а также соответствие оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законность оспариваемого распоряжения Минюста России уже была проверена судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления в части требований о признании незаконным распоряжения Минюста Россиии о нежелательности пребывания Пирояна Г.О. на территории РФ.

Разрешая по существу вопрос о возможности принятия к производству суда административного иска в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его принятии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы судьи первой инстанции о необходимости возвращения административного иска в части требований о признании незаконным отказа УВМ ГУ МВД России по Московской области в отмене распоряжения Минюста России.

Возвращая административное исковое заявление в данной части, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождения административного ответчика не относится к территориально юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

Местом нахождения административного ответчика – УВМ ГУ МВД России по Московской области является адрес: ****.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление в части требований о признании незаконным отказа УВМ ГУ МВД России по Московской области в отмене распоряжения Минюста России.

Доводы представителя административного истца о применении положений ст. 24 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что в принятии административного иска в части требований заявленных к Минюсту России надлежит отказать, то оснований для применения положений ст. 24 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года о возвращении административного иска в части требований о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания Пирояна Г.О. на территории РФ.

Отказать в принятии административного иска в части требований о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания Пирояна Г.О. на территории РФ.

В остальной части определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пирояна Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи