Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е. В. Дело № 33-12413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М., *******

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ******* к *******, ******* о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

******* обратился в суд исковыми требованиями к *******, ******* о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период отбывания наказания в ******* в ******* года был *******.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика ******* по доверенности ******* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ******* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996г. №221 «Об утверждении правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» обязательному медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции подлежат лица, находящиеся в местах лишения свободы: изъявившие желание быть донорами крови, плазмы крови, спермы и других биологических жидкостей, тканей и органов; при каждом взятии донорского материала; привлекаемые в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы к выполнению обязанностей работников, указанных в перечне работников отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, которые проходят обязательное медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции, утверждаемом Правительством Российской Федерации; по клиническим показаниям, устанавливаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Сроки проведения обследования на *******, согласно приказу Минздравсоцразвития России, Минюста России от 17.10.2005г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» четко не регламентированы.

В судебном заседании установлено, что осужденный ******* содержался в ******* с *******г. по *******г. (прибыл из *******).

******* у осужденного ******* впервые были выявлены клинические показания и проведено обследование на *******.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что при поступлении в ******* ******* в отношении было проведено обследование о наличии в крови *******, давшее ******* результат. В период пребывания в ******* в ******* он посетил кабинет врача-стоматолога, после посещение которого на основании анализа от ******* у истца была выявлена *******.

Между тем, как усматривается из объяснений стороны ответчика, а также представленных в материалы дела медицинских документов истца, в период нахождения истца в ******* ******* медицинские манипуляции с использованием многоразового медицинского инструментария не проводились. Данные об оказании осужденному ******* ******* помощи в медицинской документации отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ******* в период пребывания в учреждениях *******. Судебная коллегия соглашается с названным выводом, признавая его обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Доводы истца об оказании ему ******* помощи ******* года в период пребывания в ******* в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли. Оснований полагать, что ******* истца ******* произошло в связи с оказанием каких-либо ******* услуг, произведенных сотрудниками ответчика, либо в связи с иными действиями ответчика, у суда не имеется, тогда как из справки начальника ******* усматривается, что ******* установлен истцу под № *******, что, согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1 "Об утверждении СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" соответствует коду, устанавливаемому для больных заболеваниями, передающимися *******. Сам по себе факт нахождения истца в учреждении ******* не препятствует возможности ******* по обстоятельствам, не зависящим от действий службы исполнения наказаний. Также судебной коллегией учитывается, что, согласно сведениям, отраженным в медицинской карте истца, до поступления в ******* истец поддерживал *******, вследствие которой был *******. Поскольку ******* также передается ввиду *******, то довод истца о получении им заболевания непосредственно в период *******, является несостоятельным, а имеющееся заболевание могло возникнуть у него до поступления в учреждения *******. Данные обстоятельства, среди прочего, подтверждаются тем, что при поступлении истца в ******* сведений о наличии/отсутствии у него ******* в медицинской документации не отражены. Учитывая изложенное, причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наличию у истца ******* судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: