Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Васиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5965/2017 по иску Гаянова Д.Р. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права залога отсутствующим, исключении запаси о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, передачи паспорта транспортного средства,

установил:

Истец Гаянов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», требуя признать право залога ответчика на автомобиль марки «***», VIN ***, год выпуска 2012, цвет: серебристый, отсутствующим, обязать ответчика исключить запись о залоге №*** из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль истцу.

В обоснование своих требований истец указал, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, который он приобрел по возмездному договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года у ФИО, который при продаже автомобиля не сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге у Банка, а также уклонился от передачи истцу ПТС. В июле 2016 года ФИО умер, после чего истец обратился с требованием о передаче ПТС к родственникам ФИО, которые сообщили истцу, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») с 2013 года, и ПТС находится на хранении в Банке, так как существуют непогашенные кредитные обязательства, а также передали истцу копию заявления в Банк о получении кредита под залог автомобиля от 10 июля 2013 года. После получения данной информации истец сделал запрос в реестр залогов и получил выписку, согласно которой залог Банка на спорный автомобиль был зарегистрирован 15 февраля 2015 года, то есть после перехода к истцу права собственности на ТС, в связи с чем истец не мог знать в момент заключения договора купли-продажи о том, что ТС находится в залоге. На основании изложенного со ссылкой на ст.352 ГК РФ истец считает, что залог на приобретенный им автомобиль прекращен в силу закона, так как он не знал и должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Истец Гаянов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Васина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам своих письменных возражений, в том числе на основании того, что договор купли-продажи ТС является мнимой сделкой, так как истцом не представлено фактических доказательств того, что после заключения договора купли-продажи он реально стал владеть и распоряжаться ТС.

В силу ст.ст.113, 118 и 167 ГПК РФ суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2013 года между ФИО и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор на сумму 945 000 руб. со сроком возврата до 09 июля 2018 года. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита ФИО предоставил в залог Банку свой автомобиль марки «***», VIN ***, год выпуска 2012, на основании Договора залога от 09 июля 2013 года №13-19/1373-01-2013.

Запись о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 февраля 2015 года.

В июле 2016 года ФИО скончался.

Задолженность по заключенному ФИО с Банком кредитному договору от 09 июля 2013 года до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец Гаянов Д.Р. утверждает, что 25 ноября 2014 года на основании соответствующего договора купли-продажи он приобрел у ФИО автомобиль марки «***», VIN ***, год выпуска 2012, за сумму 1 500 000 руб., однако, ФИО не уведомил истца о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, а сам истец не имел возможности это узнать, так как запись о залоге спорного ТС была внесена в Реестр уведомлений о залоге только 15 февраля 2015 года.

Между тем, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, в данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорное ТС в действительности было передано ему ФИО по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года, так как истцом не представлено никаких объективных доказательств владения и пользования данным ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25 ноября 2014 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с противоправной целью избежать обращения взыскания на спорное заложенное имущество должника ФИО, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ и не влечет в силу ст.167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал на момент его приобретения, что автомобиль находится в залоге, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в требованиях истцу надлежит отказать как в необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Гаянова Д.Р. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права залога отсутствующим, исключении запаси о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, передачи паспорта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов