Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6623/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Трифоновой Елены Владимировны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Трифоновой Е.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», указав следующие обстоятельства.

24.08.2016 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком на 120 месяцев.

В тот же день истцом был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности и оплачена страховая премия по договору.

26.08.2016 года истец направила в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора, но ответа не получено.

В связи с указанным истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать страховую премию в размере 29 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 руб. 40 коп., неустойку в размере 29 765 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, в том числе в пользу общества защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ганатовский Д.А. явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле истец ссылается на то, что направила в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Однако в материалы гражданского дела представлена копия претензии направленной в адрес ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, то есть в адрес совершенно иной страховой компании, не ответчика.

Поскольку от истца в адрес ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.40,стр.3 никаких заявлений о расторжении договора страхования не поступало, а для расторжения договора предусмотрен досудебный порядок путем направления соответствующего заявления, оснований для расторжения договора и возврате страховой премии не имеется и суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Трифоновой Елены Владимировны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина